Дело № 2-1164/2025

64RS0046-01-2025-000564-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2005 г. за период с 12 ноября 2005 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 92 746,19 руб., из которых основной долг – 92746,19 руб., проценты – 0 руб., а так же государственную пошлину в размере 4 000 руб., обосновывая требования тем, что между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 12 ноября 2005 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем осуществления ежемесячных платежей направленных в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока оплаты, полученные ответчиком денежное средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования от 24 августа 2010 г. между первоначальным кредитором и ООО «ЭОС», право требования данного долга перешло ООО «ЭОС». В соответствии с договором уступки прав требования № 09-22 от 23 сентября 2022 г. заключенному между ООО «ЭОС» и истцом, право требования данного долга перешло истцу. Последний платеж внесен в период с 23 сентября 2022 г. по 27 января 2025 г. в размере 4 094,28 руб. Ответчику было направлено требование о полном погашении долга 23 сентября 2022 г. по состоянию на 27 января 2025 г. задолженность составила 92 756,19 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно представленному возражению на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности, с задолженностью не согласно, дол у нее отсутствует. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 12 ноября 2005 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем осуществления ежемесячных платежей направленных в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока оплаты, полученные ответчиком денежное средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования от 24 августа 2010 г. между первоначальным кредитором и ООО «ЭОС», право требования долга в размере 96 840,47 руб. перешло ООО «ЭОС».

В соответствии с договором уступки прав требования № 09-22 от 23 сентября 2022 г. заключенному между ООО «ЭОС» и истцом, право требования данного долга в размере 96 840,47 руб. перешло истцу.

12 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2005 г. в размере 96840,47 руб.

05 августа 2024 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от должника ФИО1, которая указала, что у нее имеются возражения относительно судебного приказа, копию приказа не получала, узнала о вынесении судебного приказа 03 августа 2024 г., после снятия денежных средств с ее расчетного счета, что подтверждается определением мирового судьи от 05 августа 2024 г.

Согласно информации о счетах ответчика последний платеж ею внесен 12 декабря 2008 г. в размере 6 000 руб., на основании судебного приказа в принудительном порядке с ответчика 07 августа 2024 г. была списана денежная сумма в размере 4094,28 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 января 2025 г. задолженность ответчика составила 92 756,19 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор № от 12 ноября 2005 г., принятые на себя обязательства заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, за период с 12 ноября 2005 г. по 24 августа 2010 г. (дата переуступки права требования от ЗАО Банк Русский Стандарт к ООО «ЭОС», на момент которой образовалась данная задолженность) образовалась задолженность в размере 96840,47 руб., в связи, с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 05 августа 2024 г. судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд учитывает, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 12 апреля 2024 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен определением от 05 августа 2024 года, с настоящим иском истец обратился в суд 29 января 2025 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку кредитный договор № был заключен 12 ноября 2005 г., последняя оплата внесенная ответчиком произведена 12 декабря 2008 г., даже с учетом того, что на момент передачи права требования 24 августа 2010 г. у ответчика уже имелась задолженность по основному долгу в размере 96840,47 руб., трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен даже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2005 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 г.

Судья