54RS0010-01-2021-000372-93
Дело №2-27/2022 (№2-1546/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
с участием представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» и после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441696 рублей, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» р/знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Хонда Фит» р/знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО4, в результате которого, автомобилю «Хонда Фит» р/знак <***> были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП являлся водитель ФИО5
Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 (по доверенности) в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.
По результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной ответчиком экспертизы было установлено, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, что и послужило причиной отказу истцу в страховой выплате со стороны ответчика.
Учитывая, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец направил обращение финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение, в соответствии с которым, по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, т.к. согласно выводов проведенной экспертизы было установлено, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам согласно письменному отзыву.
Третьи лица ФИО6, ООО СК «Согласие», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Хонда Фит», р/знак <***>, что подтверждается копией ПТС (том 1 л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин г. в <адрес> на17 км. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», р/знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольксваген Поло», р/знак <***>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30 т. 1).
По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», р/знак <***>, не обеспечил безопасность движения без учета дорожный условий, в частности не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит» р/знак <***> под управлением водителя ФИО4
Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения – по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения – по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО5 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (том 1, л.д. 82-83).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, при этом указано, что согласно проведенной автотрасологической экспертизы НЭ ООО «Компакт Э.Ц.» повреждения автомобиля «Хонда Фит» р/знак <***> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110).
Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией (том 1 л.д.6), в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в чем ему было отказано страховщиком, что сторонами не оспаривалось.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза» (том 1 л.д. 54-61, 95-116).
В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена авто-трасологическая и авто-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 1 л.д.156-159).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ воздействие на автомобиль «Хонда Фит» р/знак <***> внешних факторов в виде контактного взаимодействия с автомобилем «Фольксваген» р/знак <***>, низкий и различный по ширине дороги коэффициентом сцепления шин с дорогой, поперечная неровность дороги – колейность, принятие мер торможения для предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген», то есть имелись условия, необходимые и с технической точки достаточные для потери устойчивости и управляемости автомобиля «Хонда Фит». Причиной изменения траектории движения автомобиля «Хонда Фит» с последующим выездом за пределы дороги и наездом на дерево с технической точки явились внешние факторы, независящие от действий водителя ФИО4, а именно неудовлетворительное состояние проезжей части (колейность, низкий и различный по колеям коэффициент сцепления шин с дорогой) и следовой контакт автомобиля с препятствием – автомобилем «Фольксваген», водитель которого произвел смещение на полосу движения автомобиля «Хонда Фит». По результатам проведенного исследования Э. пришел к выводам, что действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Фольксваген» не соответствовали требованием п. 11.1, абз. 4 п. 11.2, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем «Хонда Фит». При этом в действиях водителя автомобиля «Хонда Фит» ФИО4 с технической точки зрения несоответствий ПДДРФ не усматривается, поскольку водитель двигался с разрешенной скоростью, а причиной столкновения между автомобилями и наездом автомобиля «Хонда Фит» на препятствие – ствол дерева, явились действия второго участника происшествия – водителя ФИО5 Экспертным заключением установлено, что комплекс повреждений, локализующихся на деталях кузова автомобиля «Хонда Фит» был образован в результате столкновения/контактирования с автомобилем «Фольксваген» и статическим препятствием – стволом дерева, поскольку в процессе исследования установлены контактные пары, имеющие как общие, так и частные признаки следового контакта. Повреждения автомобиля «Хонда Фит» на правой боковой части могли быть образованы в результате наезда на ствол дерева, так как форма, размер вмятины, локализующиеся на поверхности двери, панели пола и крыши, отображают форму и размеры ствола дерева и не противоречат механизму сближения ТС, а сведениям о ДТП.Э. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» р/знак <***> с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 253 200 рублей, от контактного воздействия с автомобилем – 38 900 рублей, от контакта с деревом - 214 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 408 200 рублей (от контакта с автомобилем – 65 900 рублей, от контакта с деревом – 342 300 рублей), средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Хонда Фит» на дату ДТП составляет 297 000 рублей, при этом ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 80 500 рублей, величина материального ущерба составила 216 500 рублей.
По ходатайству ответчика, в связи с имеющимися противоречиями в заключении ООО «ЛСЭ» судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБТЭКСИС» (том 1, л.д. 225-229).
Согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: до момента столкновения автомобиль марки «Фольксваген», р/знак <***>, под управлением ФИО5 совершал обгон двигающегося в попутном направлении автомобиль марки «Хонда Фит», р/знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, при этом автомобиль марки «Фольксваген», р/знак <***>, под управлением ФИО5 двигался со скоростью 90-110 км/ч, а автомобиль марки «Хонда Фит», р/знак <***>, под управлением ФИО4 со скоростью 50-70 км/ч. Столкновение автомобилей произошло задней частью правой боковой плоскости автомобиля марки «Фольксваген», р/знак <***>, под управлением ФИО5 с передней частью лево боковой плоскости автомобиля марки «Хонда Фит», р/знак <***>, под управлением ФИО4, под углом около 15 градусов относительно продольных осей автомобилей, вследствие выезда автомобиля «Фольксваген», р/знак <***>, под управлением ФИО5 на траекторию движения автомобиля марки «Хонда Фит», р/знак <***>, под управлением ФИО4
Э. отмечено, что для предотвращения столкновения с автомобилем марки «Фольксваген», р/знак <***>, водитель автомобиля марки «Хонда Фит» р/знак <***> применил торможение, однако столкновения избежать не удалось, в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген», водитель автомобиля марки «Хонда Фит», р/знак <***> потерял контроль над управлением своего транспортного средства вследствие чего автомобиль, «Хонда Фит», р/знак <***>, выехал за пределы проезжей части <адрес>, на правую по ходу движения обочину, где задней частью правой боковой плоскости автомобиля совершил столкновение с деревом. После столкновения с автомобилем марки «Хонда Фит», р/знак <***> автомобиль марки «Фольксваген» сместился вперёд, относительно места столкновения.
С учётом обстоятельств дела, объяснений участников ДТП, масс транспортных средств и скорости движения, Э. пришел к выводу, что автомобиль «Хонда Фит», р/знак <***>, под управлением ФИО4, при столкновении с автомобилем «Фольксваген», р/знак <***>, под управлением ФИО5, мог изменить свою траекторию движения, в связи с чем произошло дальнейшее столкновение автомобиля марки «Хонда Фит» р/знак <***> (со слов истца - столкновение с деревом).
Действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Фольксваген», р/знак <***>, не соответствовали требованиям пунктов п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 абз. 4 ПДД РФ, на основании чего Э. усмотрел причинно-следственную связь между столкновением автомобиля марки «Хонда Фит», р/знак <***>, с деревом. При этом с технической точки зрения нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «Хонда Фит», р/знак <***>, судебным Э. не установлено.
Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела Э. пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки «Хонда Фит», р/знак <***> могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген», р/знак <***>, на автомобиле «Хонда Фит», р/знак <***>, могли образоваться повреждения переднего бампера (деформация, разломы, НЛКП в левой части), левого переднего крыла (деформация с образованием заломов в передней части, НЛКП).
В свою очередь в результате столкновения с деревом на автомобиле «Хонда Фит» р/знак <***> могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая — деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; стекло двери задней правой разрушено; уплотнитель стекла двери задней правой – деформация; обивка двери задней правой - деформация, разломы; порог правой боковины — деформация с образованием заломов в задней части, НЛКП; панель крыши - деформация на площади более 50%, с образованием заломов в задней правой части, НЛКП; стекло заднее – разрушено; обивка крыши - деформация, заломы в правой части; крыло заднее правое - деформация на площади более 50%, залом в передней части, НЛКП; «В» стока правой боковины - деформация на площади более 50%, заломы в нижней и верхней части, НЛКП; Усилитель «В» стойки правой боковины - деформация, заломы в нижней части; облицовка «В» стойки правой боковины нижняя – разрушение; панель пола кузова деформация в задней правой части с образованием заломов; стекло лобовое – трещины; стеклоподъёмник двери задней левой – деформация; молдинг крыши правый — деформация; боковина задняя правая - деформация с образованием заломов в передней верхней части.
Также Э. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», р/знак <***>, без учета износа в размере 60200 рублей, без учета износа – 33800 рублей. Э. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, полученных в результате столкновения с деревом, без учета износа в размере 343200 рублей, без учета износа – 222900 рублей.
Поскольку рыночная стоимость «Хонда Фит», р/знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет — 297 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 403 400 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, Э. пришел к выводу, о том что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, в связи с чем Э. определена стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Фит», р/знак <***>, в размере 78400 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, Э. были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных Э. не заявлялось.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного Э., поскольку выводы Э. научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ООО «КОМПАКТ Э.», ООО «Окружная экспертиза», заключение ООО «ЛСЭ» и заключению ООО «СИБТЭКСИС», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС».
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 218600 рублей (297000 руб.-78400 руб.).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 218 600 рублей, что сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду его исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после осмотра страховщиком автомобиля истца, по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки за данный период составит 1652616 рублей, из расчета: (218 600 руб. х 1% х 756 дней).
Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком и финансовым уполномоченным, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в распоряжении страховщика до обращения в суд иного экспертного заключения относительно характера образованных повреждений автомобиля истца, а также принимая во внимание добровольную оплату ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей.
Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.
На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 109300 рублей (218 600 руб. / 2).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате Э..
Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ООО «ЛСЭ» ФИО8 стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 58 000 рублей (том 1, л.д. 165). Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы была возложена определением суда на истца. Однако, оплата судебной экспертизы ФИО4 не была произведена.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЛСЭ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 58000 рублей.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7886 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения 542-036) неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 109300 рублей, а всего – 360300 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 7 886 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь