Судья Федякова И.В. 61RS0021-01-2022-002860-35
дело № 33-12764/2023
дело № 2-43/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что что он является собственником автомобиля «Форд Транзит» высокая кабина, грузовой фургон гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.
В процессе эксплуатации в его автомобиле появился посторонний стук в двигателе, в связи с чем он обратился за квалифицированной помощью к ФИО2, которому принадлежит автосервис, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для диагностики и ремонта транспортного средства. 25.07.2022 года автомобиль был сдан в автосервис с двумя комплектами ключей для открывания и (закрывания) замка дверей и зажигания. В сервисе была проведена диагностика двигателя и в нем выявлены неисправности, в связи с чем двигатель подлежал разборке для более углубленной диагностики. 18.08.2022 г. истцу сообщено о том, что его автомобиль «Форд транзит» высокая кабина грузовой фургон гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, загорелся. В результате пожара огнем уничтожен салон автомобиля, а так же моторный отсек и передние колеса. 19.08.2022 года по данному факту возгорания спорного транспортного средства старшим следователем ОНД и ПР по Сальскому району рассмотрен материал проверки, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Т.А.В., согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд транзит» высокая кабина грузовой фургон гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион составляет 1271 842 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб автомобилю «Форд транзит» высокая кабина грузовой фургон гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, стоимость восстановительного ремонта в размере 1271 842, 01руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000рублей, государственную пошлину в сумме 14 559руб, и расходы по оплате представителя в размере 45 000рублей.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от 22.11.2022 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.149).
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на несогласие с судебной экспертизой, выполненной ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области, поскольку экспертом не были даны полные и четкие ответы на поставленные вопросы, в том числе и об отсутствии вины ответчиков в произошедшим происшествии.
Апеллянт полагает, что, так как ответчиками проводилась диагностика, а также с учетом того, что транспортное средство было отогнано на стоянку, которая принадлежала ответчикам, то именно они несли ответственность за спорное транспортное средство, так как оно находилось на ответственном хранении.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд Транзит» высокая кабина, грузовой фургон гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2019 года, и копией ПТС транспортного средства. (л.д.8-10)
18.08.2022г. истцу сообщили о том, что его автомобиль «Форд транзит» высокая кабина грузовой фургон гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, загорелся. В результате пожара огнем уничтожен салон автомобиля, а так же моторный отсек и передние колеса.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022г, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виде отсутствия события преступления (л.д.11-12)
20.10.2022 года, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022 г., выполненного ИП Т.А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд транзит» высокая кабина грузовой фургон гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, составляет 1 271 842 рублей (л.д.13-74).
Согласно заключению судебной экспертизы от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2023года, проведенной ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области, очаг пожара находится в средней части пространства моторного отсека автомобиля ФОРД Транзит рег. Номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Возникновение пожара в моторном отсеке автомобиля при выключенном зажигании, но функционирующей аккумуляторной батареи, является весьма вероятным событием. При этом экспертом указано, что учитывая обстоятельства произошедшего пожара, место первоначального возникновения горения и развития пожара, а также отсутствие иных потенциальных источников зажигания, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимов работы в деталях и узлах электросистемы автомобиля.
В связи с отсутствием объектов для проведения необходимых исследований на поставленные перед экспертом вопросы: могло ли произойти перегорание силового кабеля в результате короткого замыкания в подкапотном моторном отсеке автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион? Что явилось причиной аварийного режима работы электропроводки силового кабеля автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион? - экспертом не были даны ответы.
При этом эксперт указал на отсутствие признаков возникновения пожара вследствие поджога автомобиля.
Экспертом установлено, что возгорание автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, вследствие аварийного пожароопасного режима электропроводки возможно, на вопрос о возможности возгорания автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ» высокая кабина грузовой фургон гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, вследствие ненадлежащего технического обслуживания собственником при его эксплуатации, эксперт не дал ответа со ссылкой на то. что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию судебного пожаро- технического эксперта (л.д.212-244).
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области, исходил из того, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции разрешая требования ФИО1 по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля, мотивированных судом надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что повреждения транспортного средства были получены по вине ответчиков, истец, с учетом содержания материала проверки ОНД и ПР по Сальскому району, не представил.
Достоверность выводов судебной экспертизы истцом должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области носят в основном субъективный и формальный характер.
При этом судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции с целью установления причин возгорания транспортного средства.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, такого ходатайства не содержала и апелляционная жалоба.
Доводы жалобы о том, что ответчиками проводилась диагностика автомобиля и транспортное средство было помещено на стоянку, которая принадлежала ответчикам, и транспортное средство находилось на ответственном хранении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, и основаны на неверном толковании норм материального права.
В п. 3 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, закреплено, что автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств, при этом согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на который был отогнан автомобиль, является автостоянкой, принадлежащей ответчикам. Данный земельный участок не является автостоянкой и ответчикам не принадлежит. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиками письменного договора на ответственное хранение автомобиля.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.