УИД 77RS0012-02-2022-011996-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6420/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ...., указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ...., при этом ответчик также является собственником ½ доли в праве на указанную квартиру. Изначально истец являлась единоличным собственником указанной квартиры на основании Договора купли-продажи от 30 октября 2001 года, заключенного с ФИО3, однако решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2008 года договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между истцом и ФИО3 в части отчуждения ½ доли указанной квартиры был признан недействительным и за ФИО4 было признано право собственности на ½ долю указанной квартиры. Однако, как указывает истец, ФИО2 с момента приобретения ею квартиры, т.е. с 2001 года в квартире не появлялась, истец в квартире проживает одна, непрерывно, открыто, добросовестно владеет и пользуется всей квартирой как своей, обеспечивает сохранность квартиры, её содержание, несет оплаты по коммунальным услугам
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Эль ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ «Алмаз» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
По смыслу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу абз.1 п. 19 казанного выше постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2001 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ....(л.д.2525-27). 12 ноября 2001 года на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО9, 30.10.2001 за ФИО1 было зарегистрирована право собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: г. ....(л.д.22).
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2008 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора в части, признании права собственности, взыскании сумм, были удовлетворены, признан частично недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ...., заключенный 30.10.2001, между ФИО1 и ФИО3 в части отчуждения ½ доли указанной квартиры, признано за ФИО2 право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. …… (л.д.30-31).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 января 2009 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 7.03.2022, квартира, расположенная по адресу: г. …., находится в долевой собственности, в равных долях, ФИО1 и ФИО2 (л.д.23-24).
Согласно выписке из домовой книги № ….., по адресу: г. … по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с 02.07.2002, и ФИО2 с 01.11.2012.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, правовое значение имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае невозможно, поскольку ФИО1 не могла не знать о праве ответчика на ½ долю спорной квартиры, поскольку решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2008, вступившим в законную силу 15.09.2009, где интересы ФИО1 представлял представитель, за ответчиком было признано право собственности на ½ долю квартиры.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а проживание истца в жилом помещении по указанному адресу, в определенный период и пользование им, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несение бремени расходов на его содержание, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ. Ответчик не отказалась от своих прав на долю в праве собственности в спорной квартире, так, из материалов дела следует, что в 2011 году на основании заявления ФИО2 было зарегистрировано прав собственности ФИО2 на ½ доли квартиры, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, 01.11.2012 ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 отказать от своих прав на спорное жилое помещение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина