Дело № 2-328/2025

48RS0009-01-2025-000293-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 3 июля 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 0,09 % в день за период с 27 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательства и неустойки по ставке 2 % в день за период с 27 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование своих требований указывает, что ОАО АКБ Пробизнесбанк и ФИО4 24 апреля 2013 года заключили кредитный договор №ф. Во исполнение кредитного договора общество предоставило должнику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 25 апреля 2016 года из расчёта 0,09 % в день. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 0,09 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства не исполнил. 21 августа 2018 года Данковский судебный участок № 2 Данковского судебного района Липецкой области по заявлению ОАО АКБ Пробизнесбанк вынес судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскателю был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 44893/24/48007-ИП, которое до настоящего времени действующее. Согласно по определению суда по делу <***> года ИП ФИО5 является правопреемником первоначального взыскателя. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (Цессии) № 101224 от 10 декабря 2024 года. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф от 24 апреля 2013 года. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору по ставке 0,09 % за период с 27 июня 2018 года по 11 апреля 2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 234 575,08 рублей и неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с 27 июня 2018 года по 11 апреля 2025 года и уменьшенную до 230 000 рублей, согласно представленному расчёту. А также просит взыскать проценты по ставке 0,09 % в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 12 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, и неустойку по ставке 2 % в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 12 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ИП ФИО1, будучи своевременно надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи своевременно надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. При этом истец вправе возражать против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, только в случае участия лично в судебном заседании (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 года, следует, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф. Во исполнение указанного договора банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 0,09 % в день, со сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по возврату долга и процентов по договору, 9 августа 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 августа 2018 года мировым судьёй Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

Согласно судебному приказу с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 24 апреля 2013 года с 24 апреля 2013 года по 26 июня 2018 года в суме 348 886,19 рублей, в т.ч.: 105054,84 рублей — сумма основного долга; 100 695,07 рублей — сумма процентов; 143 136,28 рублей — штрафные санкции.

Из ответа службы судебных приставов Данковского РОСП от 11 марта 2025 года на основании данного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 24 июля 2019 года, №-ИП от 2 ноября 2020 года, №-ИП от 2 февраля 2022 года, №-ИП от 4 марта 2024 года. В ходе совершения исполнительных действий со счетов открытых на имя должника было списано 0,00 рублей. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении.

21 декабря 2023 года определением мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области было вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу <***>. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заменён на ИП ФИО5

10 декабря 2024 года ИП ФИО5 заключил с ИП ФИО1 договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору №ф от 24 апреля 2013 года.

12 марта 2025 года и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области вынес определение о замене взыскателя по гражданскому делу <***> по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору на ИП ФИО1

Таким образом, истец является правопреемником ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Из представленного истцом расчёта процентов по договору и неустойки, предусмотренной договором кредитования, размер процентов по договору по ставке 0,09 % в день за период с 27 июня 2018 года по 11 апреля 2025 года составляет 234575,08 рублей; сумма неустойки в размере 2 % в день от суммы невыполненных обязательств по кредиту, за период с 27 июня 2018 года по 11 апреля 2025 года составляет 4 826 180,76 рублей. Сумму пени истец самостоятельно снизил до 230 000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчётом как процентов по договору, так и неустойки и с учётом того, что судебным приказом с ответчика был взыскан основной долг в размере 105 054,84 рублей, который до настоящего времени ответчиком не погашен, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С учётом приведённых норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по договору и пени с 12 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истец, являясь <данные изъяты>, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 0,09 % в день за период с 27 июня 2018 года по 11 апреля 2025 года в размере 234 575 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 2 % в день за период с 27 июня 2018 года по 11 апреля 2025 года в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 0,09 % в день на сумму неоплаченного основного долга в размере 105054,84 рублей с 12 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 2 % в день на сумму неоплаченного основного долга в размере 105054,84 рублей с 12 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 14 114 рублей.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова