Решение по делу № 2-6741/2023 от 24.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ 2-6741/23

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № от 18.03.2013г. за период с 18.03.2013г. по 18.03.2021г. в размере 70 782 рубля, взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013г. за период с 19.03.2013г. по 18.03.2020г. в размере 57 370 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2013г. года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 19.03.2013г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 50 000 рублей. Ответчик условия договоров не исполняет, мер к погашению задолженности не принял. 15.10.2016г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО1» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ФИО1» свои права требования, в том числе, по вышеуказанным договорам, заключенным между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2

Истец - представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо – представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

18.03.2013г. года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.16 Общих Условий кредитного договора дата предоставления кредита - дата зачисления денежных средств на расчетный счет в банке.

В рамках данного договора Заемщику было предложено заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в связи с чем, 19.03.2013г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в пределах лимита в размере 50 000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

15.10.2016г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО1» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ФИО1» свои права требования, в том числе, по вышеуказанным договорам, заключенным между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2

Из расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013г. за период с 18.03.2013г. по 18.03.2021г. составляет 70 782 рубля, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 71 967 рублей 33 копейки;

- задолженность по уплате процентов – 4 338 рублей 14 копеек;

- задолженность по уплате штрафов и пени – 45 653 рубля 84 копейки.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013г. за период с 19.03.2013г. по 18.03.2020г. составляет 57 370 рублей 43 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 43 078 рублей 08 копеек;

- задолженность по уплате процентов – 18 769 рублей 85 копеек.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, ООО «ФИО1» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ФИО2

Судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенными мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитным договорам № № от 18.03.2013г., № от 19.03.2013г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ отменены и ООО «ФИО1» разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства (л.д. 72, 73).

С исковым заявлением ООО «ФИО1» в суд обратилось в ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам № от 18.03.2013г. и № от 19.03.2013г., которыми установлен срок возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитами – 24 месяца.

С учетом условий кредитных договоров требования о взыскании задолженности подлежат отклонению, так как истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено.

В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.03.2013г. за период с 18.03.2013г. по 18.03.2021г. в размере 128 153 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина