Дело №12-2-14/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года с.Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, указав, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при привлечении его к административной ответственности. При рассмотрении мировой судья не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности. Ни одного из признаков опьянения, а также указания на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения в составленном в отношении него протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отмечено, из чего следует, что данный протокол составлен без оснований, то есть незаконно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует отметка о применении видеозаписи, в этой связи он подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1, 2, 4 ст.27.12 КоАП РФ. В нарушение п. 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке и вообще не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, инспектор предложил ему выбор из 2 видов медицинского освидетельствования: на месте или в медицинском учреждении. Пройти именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до направления на медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. Данный факт подтверждается отсутствием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки одного из оснований такого направления.В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о применении видеозаписи, в связи с чем он подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без оснований, с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством состояния опьянения. В составленном в отношении него акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что врач проходил не подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в медицинском учреждении, а повышение квалификации в образовательном учреждении, что не соответствует нормам правам.В этом же акте отсутствуют сведения о наличии лицензии на право проведения медицинского освидетельствования. В нарушение п.25 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнены результаты пробы Шульте и пробы Ташена, а также п.15 акта. Пункт 16 акта содержит исправление первоначального содержания даты окончания медицинского освидетельствования, время окончания не заполнено, отсутствуют дата и время начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор не вручил ему копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (в части права представлять доказательства), чем нарушено его право на защиту. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные инспектором ДПС доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1,поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на объездной дороге с. Матвеевка возле кладбища его остановил инспектор ДПС ФИО2 за управление автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак А №, и потребовал документы на автомобиль. Документы он не предоставил, так как их не нашел. Инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством, объяснив это наличием запаха алкоголя изо рта, хотя алкоголь он не употреблял, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Предлагал ли инспектор ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не помнит. Он сам изъявил желание ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врачу пояснил, что накануне вечером выпил пиво. Результат освидетельствования составил 0,54мг/л и 0,51мг/л. При составлении процессуальных документов инспектор ДПС предупреждал его о том, что ведется видеозапись. Просил исключить из материалов дела, признав недопустимыми, следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель административного органа – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов при несении службы на участке объездной автодороги возле с. Матвеевка он увидел, как автомобиль ВАЗ-№ белого цвета двигался по <адрес> со стороны автовокзала без включенного ближнего света фар. В связи с этим он подал сигнал об остановке. Представившись, он объяснил причину остановки, в ходе беседы он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта и предложил выйти из автомобиля и предъявить документы. Водителем оказался ФИО1, который пояснил, что накануне вечером он выпил полтора литра пива. В служебном автомобиле он предупредил ФИО1 о том, что ведется видеозапись, разъяснил права, отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором тот расписался. Затем предложил ФИО1 три варианта: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 расписался и они поехали в больницу. В медицинском учреждении ФИО1 продул в алкотектор, результат составил 0,56мг/л, но точно не помнит, затем у него взяли кровь на анализ, и он сказал ему, что когда придет результат исследования, он ему сообщит. Когда пришло заключение, он подъехал домой к ФИО1, составил протокол об административном правонарушении, разъяснил ему права и обязанности, с нарушением он был согласен, и вручил копию протокола.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством – ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, на медицинское освидетельствование препровожден в больницу <адрес>.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГАУЗ «ООКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО2, видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признака опьянения –резкий запах алкоголя изо рта. После выявления указанного признака опьянения ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

В соответствии с требованиями данных пунктов Правил ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.

Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 8 Правил.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Абдулинская МБ».

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,54 мг/л, а в результате второго – 0,51 мг/л. В 10 час. 40 мин. у освидетельствуемого отобран биологический объект– кровь. При этом в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку крепкого пива.

По результатам химико-токсикологических исследований № в крови ФИО1 обнаружен этанол 1,00 г/л. ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Абдулинская МБ» ФИО3 выдано медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не имеет сведений о наличии у учреждения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку сведения о данной лицензии размещены на официальном сайте медицинского учреждения.

Так, согласно Уведомлению о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности распоряжением министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности в части реестровой записи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с: изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, намерением лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места осуществления, не предусмотренному лицензией, прекращением деятельности по одному или нескольким местам осуществления деятельности, указанным в лицензии, прекращением деятельности выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Медицинская деятельность ГБУЗ «Абдулинская МБ» по адресу: <адрес>, муниципальный район Матвеевский, сельское поселение Матвеевский сельсовет, <адрес>, корпус 1 осуществляется, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Кроме этого, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в ГБУЗ «Абдулинская МБ» врачом ФИО3, прошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами» в АНО ДПО «Центр повышения квалификации» в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано соответствующее удостоверение №, представленное по запросу суда.

Указание в акте о том, что врач проходил не подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в медицинском учреждении, а повышение квалификации в образовательном учреждении не свидетельствует об отсутствии у врача ФИО3 права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и отсутствие в акте реквизитов удостоверения о повышении квалификации и наименования учреждения, проводившего соответствующее повышение квалификации, и не влечет признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Незаполнение результатов пробы Шульте, пробы Ташена, а также п. 15 акта, исправление в п. 16 даты окончания медицинского освидетельствования и отсутствие времени не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в проведении пробы Шульте не видела смысла, так как на её вопрос, употреблял ли алкоголь, ФИО1 ответил, что выпил бутылку пива. Непроведение пробы Ташена объяснить не смогла, заключение вынесла после получения результатов анализа крови.

Медицинское заключение «установлено состояние алкогольного опьянения»врачом вынесено в соответствии с п. 15 Порядка – при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 1,0 грамма на один литр крови.

Вопреки доводам жалобы заявителя недостатки, допущенные медицинским работником при оформлении акта медицинского освидетельствования, являются несущественными, не влияющими на выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Невручение ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о существенном нарушении вышеуказанных Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекущим отмену вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, не является существенным и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, учитывая, что таковые признаки опьянения у него присутствовали и были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (резкий запах алкоголя изо рта). Данный факт не влечет признание протокола применения данной меры обеспечения производства по делу недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлияло не всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Исследованная в судебном заседании видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 19).

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие указания в процессуальных документах – в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ отметки о применении видеозаписи не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что при оформлении материалов инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до направления на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии в связи с этим оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе, собственноручная запись ФИО1 «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование», а также видеозаписью (л. <...>).

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и признании их недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» по мотиву того, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке является необоснованной и свидетельствует о неверном понимании данных Правил, которые применяются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС на месте, которое в данном случае не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его проведения.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается объяснением ФИО1, указанным в протоколе об административном правонарушении, о том, что с нарушением он согласен, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми вышеуказанными протоколами, составленным сотрудником ДПС, ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи посредством исключения из него из описания события административного правонарушения, установленного мировым судьёй, указания на несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС ФИО2 фактически не проводилось.

Внесение названного изменения положение ФИО1 не ухудшает, на квалификацию его действия не влияет, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не ставит под сомнение.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, не установлено

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описания события административного правонарушения, установленного мировым судьёй, указание на несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 02.11.2023в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.И. Фролова