Дело XXXа-655/2023 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2022 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации. В обосновании иска указано, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, имеет постоянное место жительства в Эстонской Республике, женат на гражданке Эстонии, работает в Эстонии, проходит там же лечение. Ограничение на выезд не направлено на скорейшее погашение задолженности, приведет к лишению ФИО2 постоянного источника дохода в Эстонии, ограничит контакты с семьей и сделает невозможным его лечение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель Василеостровского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч.2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от XX.XX.XXXX на основании исполнительного листа XXX возбуждено исполнительное производство XXX, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 7 963 929 руб. 32 коп.

Постановлением от XX.XX.XXXX обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением от XX.XX.XXXX временно ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 09.12.2022г.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Из материалов дела, в частности административного иска, следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО4 знал, данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако, в полном объеме свои обязательства перед взыскателями не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам не представил.

По состоянию на 09.06.2022 года (дата принятия оспариваемого постановления) задолженность не погашена ни полностью ни в части. Остаток задолженности составляет 7 963 929 руб. 32 коп., что значительно превышает размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным истцом не представлено.

Доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств (оказание помощи близким родственникам, проживающим за пределами Российской Федерации; выезд с целью лечения, которое в срочном порядке невозможно получить в Российской Федерации, и другие подобные обстоятельства), которые мог бы принять во внимание судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, со стороны истца суду не представлено.

Вид на жительство у ФИО2 выдан до 03.10.2022г.

Довод ФИО2 о необходимости прохождения лечения на территории Эстонии отклоняется судом, поскольку представленные истцом медицинские документы не подтверждают необходимость прохождения лечения только в медицинских учреждениях, расположенных в Эстонии, а также не свидетельствуют о невозможности получения адекватного, квалифицированного лечения на территории Российской Федерации.

Кроме того, с заявлением о разрешении выезда в конкретные даты и на определенный срок должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. На дату принятия решения срок ограничения на выезд ФИО2 истек. Права административного истца не нарушаются.

Руководствуясь ст. 225 КАС РФ

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023