Дело № 2-2563/2025(24RS0040-01-2025-002427-39)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск, Красноярский край 03 июля 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,
с участием истца, представителя соистца - ФИО1, представителя ответчика ООО «РостТех» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» (далее – ООО «РостТех») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что по адресу <адрес> они проживают уже 43 года. Вывозом мусора из мусорных контейнеров с 2015г. занимается ООО «РостТех». Несмотря на то, что мусор хоть и залёживается неделями, но все таки периодически убирается. Преимущественно в ночное время. Разумеется и бесспорно, в силу того, что с грубым нарушением санитарных требований площадка под мусорные контейнеры между их и третьим корпусом и вторым корпусом дома №7 по ул.Ленинградская расположена практически впритык, а следовательно, под окнами квартиры истцов, что уже не доставляет радости, эти контейнеры опорожняют в то время, когда люди в домах спят!. Совершенно понятно, что такому большому мусоровозу комфортнее перемещаться по ночным более свободным улицам. Однако все это происходит в ущерб интересам людей. И, разумеется противоречит гарантиям Конституции, частности ст.2. Об этом конечно ответчик не думает, когда в закрытом дворе-полуколодце в Норильске с ревом мотора, стуками и матом работников, а далее с хрустом прессующего устройства работает тяжелая техника!. Само созерцание под окнами помойки уже не доставляет удовольствия» А ночной шум большой техники под ними, особенно летом, когда они открыты, раздражает, причиняет неприятности, после которых, бывает, невозможно уснуть. В качестве доказательства причиненного морального вреда можно представить любой видеоролик. Истцы предлагают на угад один из предпоследних 31 марта. В связи с изложенным. Просят признать услугу ответчика по вывозу бытового мусора из контейнера под окнами жилых домов в ночное время не соответствующей Конституции РФ и действующему законодательству, взыскать с ответчика компенсацию морального за причиненные неудобства вследствие постоянного нарушения сна в ночное время по 500 000 рублей каждому, взыскать с ответчика государственную пошлину за присужденную сумму, вынести в адрес ответчика частное определение, решение обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец, представитель соистца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «РостТех» - ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признала, полагала их необоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого указал следующее. Согласно реестра мест накопления ТКО, опубликованного на официальном сайте администрации г.Норильска, собственником контейнерных площадок, расположенных по адресу: <адрес> является ООО «УК «Город». Несоблюдение расстояния от контейнерных и (или) специализированных площадок до многоквартирных домов, а также отсутствию крышек на контейнерных баках, не входит в хону ответственности регионального оператора. Истцами не представлены в материалы дела доказательства нарушения ООО «РостТех» требований санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.3684-21), предписывающих вывозить твердые коммунальные отходы (ТКО) с 07:00 до 23:00 часов. Согласно санитарным правилам и нормам (СанПиН 2.1.3684-21, утвержден постановлением главного государственного санитарного врача российской Федерации от 28.01.2021 №3), разрешенное время вывоза ТКО установлено в интервале с 07:00 до 23:00 часов. При этом конкретный график, время или интервал, вывоза ТКО определяется по соглашению сторон и указывается в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО. Необходимо также учитывать, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате бездействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.
В частности, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению и транспортированию, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: + 5 °C и выше - не более одних суток; + 4 °C и ниже - не более трех суток. В районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на территориях Арктической зоны, а также в труднодоступных и малочисленных населенных пунктах главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации принимают решение об изменении срока временного накопления несортированных ТКО с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха на основании санитарно-эпидемиологической оценки.
Пунктом 14 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что транспортирование твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов.
Согласно пункту 15 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию крупногабаритных отходов (твердых коммунальных отходов), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов. Допускается сбор и удаление (вывоз) твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) на контейнерных площадках).
Судом установлено, что Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 1/1630-од от 10.08.2018г. обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) для Норильской технологической зоны Красноярского края. Других компаний, наделенных статусом Регионального оператора на территории г.Норильска не имеется.
В соответствии с п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156), «потребитель» - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Управляющие организации и ТСЖ не вправе отказываться от заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст.157.2 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилья обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором. Также, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Пунктом 7 протокола №1/2018 от 24.09.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования ООО «УК «Город», постановили: заключить прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг с ТКО с региональным оператором ООО «РостТех».
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД хранятся в управляющей организации или управдоме, которые возглавляются или назначаются органами управления МКД.
При этом пункт 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156) предусматривает что, если региональный оператор опубликовал предложение о заключении договора на своем официальном сайте, то этот договор вступает в силу на 16-й рабочий день вне зависимости от того, подписал его потребитель, или нет. Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, заключение его в письменной форме не требуется. Вследствие чего, региональным оператором ООО «РостТех» в отношении всех физических лиц заключение договоров на оказание услуги по обращению с ТКО осуществляется через публичную оферту, размещённую в средствах массовой информации, сети интернет на официальном сайте организации http://www.rosttech.online/.
По договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены конкретным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации
Наличие у ответчика статуса регионального оператора по обращению с ТКО для Норильской технологической зоны Красноярского края само по себе является подтверждением факта осуществления сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на вверенной ему территории.
Из представленных фото и видео-материалов истцами, исследованных судом, следует, что вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: <...> производится в ночное время в нарушение требований абзаца 1 пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21. Так, согласно представленных доказательств вывоз ТКО по месту жительства истцов осуществлялся в нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21: 14.09.2024г. в 23:04 часов; 02.10.2024г. в 00:00 часов; 16.10.2024г. в 23:44 часов; 04.02.2025г. в 02:00 часов.
Из графиков вывоза твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов муниципального образования «город Норильск», предоставленных стороной ответчика по системе Глонас следует, что время прибытия в контрольные точки специальной техники производилось по адресу <адрес>, в то время как истцы проживают по <адрес>. Тем не менее, и по представленному адресу зафиксированы случаи вывоза ТКО в нарушение требований абзаца 1 пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21. Так, имели случаи вывоза ТКО в ночное время: 11.11.2024г. в 23:49:04 часов; 05.02.2025г. в 02:57:16 часов; 22.03.2025 в 01:02:49 часов; 14.05.2025 в 00:05:48 часов; 18.05.2025 в 23:21:34 часов.
Указанные действия (бездействия) приводят к нарушениям обязательных требований пункта 15 СП 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам. Питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" поскольку по вышеуказанным адресам установлено нарушение графика вывоза твердых коммунальных отходов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «РостТех» не принято надлежащих мер по соблюдению требований санитарного законодательства в области соблюдения графика вывоза твердых коммунальных отходов из жилого фонда, при этом доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч.1 ст.3 ГК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеуказанных норм и требований санитарного законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательных требований пункта 15 СП 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам. Питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", суд считает установленной, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств иного.
Ответчик не доказал, что несоблюдение указанных выше требований СП 2.1.3684-21 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Истцами, в свою очередь, представлены доказательства нарушений со стороны ответчика требований соблюдения графика вывоза ТКО. С учетом нарушения прав истцов, как потребителей, они вправе претендовать на компенсацию морального вреда.
Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание доводы стороны истцов, учитывает конкретные обстоятельства дела. Так, нарушение ответчиком требований СП 2.1.3684-21 принесли нравственные и физические страдания истцам, вывоз ТКО в ночное время нарушал их покой и отдых.
Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с указанными положениями закона, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 5000 рублей каждому, удовлетворяя в данной части требования истца частично.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку законные требования истцов не были добровольно (до обращения в суд) удовлетворены, с ООО «РостТех» в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере по 2500 рублей каждому (5000 рублей *50%).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями указанной нормы права возможность уменьшения санкции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не предусмотрена, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащего взысканию штрафа.
Требования истцов об обращении решения к немедленному исполнению не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Положениями ч. 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Рассматривая требования истцов об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виде необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Кроме того, судом не установлено, что замедление исполнения вынесенного судом решения приведет к значительному ущербы взыскателей.
Рассматривая требования истцов о вынесении в адрес ООО «РостТех» частного определения, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.
Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд не усматривает оснований для принятия частного определения в порядке части 1 статьи 226 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостТех» (№) в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, штраф в размере по 2500 рублей каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостТех» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 09.07.2025