Судья – Надоличный В.В. № 22-5064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением прокурора Воробьевой О.Ф. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым жалоба заявителя ...........7 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена,

изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

...........7 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от 6 мая 2023 года по рассмотрению ходатайства ...........7 о выдаче процессуальных документов.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года указанная жалоба удовлетворена.

Не согласившись с решением, помощник прокурора ............ Воробьева О.Ф. обжаловала его. В апелляционном представлении указывает, что постановление требованиям ст. 7 УПК РФ не соответствует, выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют материалам дела, так как в судебном заседании было установлено, что ...........7 выданы копии процессуальных документов в соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 УПК РФ. В резолютивной части обжалуемого постановления не указано лицо, обязанное судом устранить нарушения. Просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из положений ст. 125 УПК РФ и вышеуказанных разъяснений, обжалуемые в суд действия и решения органов предварительного расследования должны порождать последствия, которые выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и могут причинить ущерб, восполнение которого в последующем окажется неосуществимым.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения, заявившего ходатайство.

По смыслу п.1 ч.4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что подозреваемый ...........7 обратился к дознавателю ОД ОМВД России по ............ ...........5 с ходатайством, в котором просил выдать ему заверенные копии процессуальных документов: копию постановления о возбуждении уголовного дела ........, копию протокола задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, копию постановления об избрании меры пресечения, копию протокола обыска и выемки, копию уведомления о подозрении в совершении преступления, копию протокола допроса в качестве подозреваемого, копию протокола опознания от 21 апреля 2023 года, копии протоколов иных процессуальных действий.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от 6 мая 2023 года ходатайство ...........7 в части выдачи ему копии постановления о возбуждении уголовного дела ........, копии постановления об избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке удовлетворено. В части предоставления иных процессуальных документов отказано, ввиду того что мера пресечения ...........7 не избиралась, нормы УПК РФ не возлагают на дознавателя обязанности по предоставлению подозреваемому копий процессуальных документов, указанных им в ходатайстве.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ дознавателя в предоставлении подозреваемому копий материалов уголовного дела нарушает его право на защиту.

Такой вывод нельзя считать законным и обоснованным, ввиду того, что заявленное подозреваемым ходатайство содержало просьбу о выдачи ему копий процессуальных документов. Разрешая это ходатайство, дознаватель правомерно исходил из положений ст. 46 УПК РФ и принял решение об удовлетворении ходатайства подозреваемого в части выдачи ему копий тех процессуальных документов, на получение которых подозреваемый имеет право, что не лишает подозреваемого возможности ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в порядке ст. 217 УПК РФ и снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое подозреваемым постановление дознавателя является законным и обоснованным, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовного – процессуального закона, обжалуемое постановление в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а жалоба ...........7 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым жалоба ...........7 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена – отменить.

Жалобу ...........7 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от 6 мая 2023 года по рассмотрению ходатайства ...........7– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья С.Г. Смирнов