Судья Сак И.В. дело № 22к-2320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

подсудимого У.В. (посредством видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Ильина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого У.В. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2023 года, которым

У.В., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 декабря 2023 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

07 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению У.В. поступило в Нижневартовский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

На предварительном следствии в отношении У.В. постановлением Нижневартовского районным суда ХМАО-Югры от 29 июля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 25 мая 2023 года, до 07 сентября 2023 года.

11 августа 2023 года срок заключения У.В. под стражей продлен, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, до 07 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый У.В. просит постановление суда отменить, заменить меру пресечения на иную более мягкую не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Стороной обвинение не добыто доказательств по инкрементируемой ему ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд, продлевая меру пресечения при отсутствии доказательств, фактически встал на сторону обвинения. С учетом его личности, места проживания, прописки на территории РФ и других сведений считает, что к нему подлежит применению более мягкая мера пресечения.

В возражениях заместитель прокурора Нижневартовского района В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого У.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления в отношении У.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, У.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией статьи предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. Имеет непогашенные судимости, разведен, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, имеет регистрацию по месту жительства в Томской области, места жительства на территории ХМАО-Югры не имеет.

Совокупность данных обстоятельств дает основания полагать, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с нахождением в следственном изоляторе, У.В. может скрыться от суда с целью избежать наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Оснований не согласится с приведенными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные материалы, не содержат сведений, о наличии у У.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого У.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого У.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало