50RS0005-01-2023-005105-65

№ 2а-4218/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» к судебному приставу-исполнителю Московской области по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7 и ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Московской области по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО8. и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ № № по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом по делу № о взыскании с них в пользу ФИО2 ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ ДД.ММ.ГГГГ они перечислил в депозит МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление в части взыскания суммы на <данные изъяты>. руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в счет погашения остатка задолженности по длящейся неустойки в размере <данные изъяты>.; истец считает, что исполнил постановление судебного пристава в срок, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. незаконно.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный истец ссылается то, что они погасили задолженность по исполнительному производству своевременно, также погасили длящуюся неустойку, определением суда им представлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО11. к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, с АО «СЗ ПИК-Регион» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> составление отчета <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.; взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты>. в день (л.д. 21-25).

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом по делу № о взыскании с них в пользу ФИО2 ФИО12. у <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда Московской области АО «СЗ ПИК-Регион» предоставлена отсрочка исполнения решения суда № до ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что неустойка по день фактического исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ПИК-Регион» перечислили на депозит МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление в части взыскания суммы на <данные изъяты>. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в счет погашения задолженности по неустойки в размере <данные изъяты>. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московской области по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО13. и ГУФССП России по Московской области вынес постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из постановления об обращении взыскания следует, что Ао «СЗ «Пик-Регион» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил денежные средства в счет погашения долга двумя платежами на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., тем самым погасив основной долг по решению суда, указание в платежном поручении на погашение истцом задолженности по неустойки является неверным, поскольку общая сумма долга по решению суда составила <данные изъяты>., без неустойки на будущее время. Пристав, внося изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства, исправил основной долг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата неустойки на будущее время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежала начислению.

Суд, приходит к выводу, что истец фактически исполнил обязательства по решению суда до момента начисления неустойки на будущее время.

В постановление об обращении взыскания не указано на основании чего пристав пришел к выводу об обращении взыскания на сумму <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие на момент вынесения постановления на обращение взыскания основного долга по решению суда, не указание в постановлении расчета задолженности, суд отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возвращении уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит отказу, поскольку не входит в компетенцию суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московской области по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО14 об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина