К делу № 2-4855/2025
УИД 23RS0002-01-2025-004116-18
Мотивированное решение
изготовлено 14 августа 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский район г. Сочи 31 июля 2025 года
Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее также - ответчики) об устранении нарушений земельного законодательства.
В обоснование исковых требований указано, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, вид – разрешенного использования – общественное питание, принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли). В границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: - нежилое здание – столовая площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №; - нежилое здание – кухня площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №; - нежилое здание – магазин площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «ОЦ-2» - зона лечебно-оздоровительных учреждений. При проведении выездного обследования сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке, являющемся предметом спора, помимо оказания коммерческих услуг в виде общественного питания и магазина, предоставляются услуги парковки автомобиля, а также находится пункт проката колясок, кресел. Кроме того, в сети «Интернет» размещены сведения с информацией о том, что по указанному адресному ориентиру расположена автомобильная парковка.
Просит суд: - признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не по целевому назначению; - запретить ответчикам и иным лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> предпринимательскую и коммерческую деятельность, в части оказания услуг парковки автомобилей и пункта проката, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства; - в случае удовлетворения иска взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности – ФИО3 просила принять решение с учетом акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району г. Сочи, приобщенного в процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении требований администрации г. Сочи отказать по тем основаниям, что нарушения, явившиеся основанием для подачи искового заявления в суд, устранены в полном объеме. Также просили суд прекратить производство по делу.
В процессе исследования материалов дела судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, вид – разрешенного использования – общественное питание, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).
Также из сведений ЕГРН усматривается, что земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, и обладает видами разрешенного использования: общественное питание, магазины.
В границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:
- нежилое здание – столовая площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №;
- нежилое здание – кухня площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №;
- нежилое здание – магазин площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «ОЦ-2» - зона лечебно-оздоровительных учреждений, что подтверждается сведениями ГИСОГД МО г.-к. Сочи.
При проведении выездного обследования сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке, являющемся предметом спора, помимо оказания коммерческих услуг в виде общественного питания и магазина, предоставляются услуги парковки автомобиля, а также находится пункт проката колясок, кресел, что подтверждается актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего, в том числе, фотоматериалы.
Между тем, из материалов дела следует, что в сети «Интернет» размещены сведения с информацией о том, что по указанному адресному ориентиру расположена автомобильная парковка.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиками представлен отзыв на иск с приложенными документами, в котором указано, что нарушения, явившиеся основанием для обращения администрации г. Сочи в суд, в настоящее время устранены.
Из приложенных к отзыву на иск документов усматривается следующее.
Письмом начальника отдела земельного контроля по Адлерскому району УМЗК № от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложенным актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного в адрес ФИО2, адресату сообщено о выявлении признаков нарушения земельного законодательства РФ и разъяснено право на предоставление в течение 30 дней в адрес правового департамента администрации г. Сочи документов, подтверждающих факт устранения выявленных нарушений.
24.04.2025 г. ответчиками в адрес правового департамента администрации г. Сочи подано заявление с просьбой провести повторное обследование земельного участка ввиду устранения ранее выявленных нарушений.
17.07.2025 г. ответчиками в адрес правового департамента администрации г. Сочи подано аналогичное заявление.
Из акта осмотра земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району следует, что визуальным осмотром из общедоступного места установлено, что ранее установленных признаков нарушения земельного законодательства, а именно услуги парковки автомобилей, пункта проката колясок, кресел и люлек, визуально не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила), утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с ч. 1.3 Правил порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним, территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.
В соответствии с п. 3 ч. 1.3 Правил, положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством.
Правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. № 13016/11, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости.
Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что в целях соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии с документировано-оформленным и учтённым в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Лицо должно своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.
Однако, ответчиками указанные меры предприняты не были. Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка, пренебрежительным отношении к выполнению обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного Кодекса РФ, Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и градостроительном регламенте.
Между тем, изучив содержащийся в материалах дела акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на момент осуществления осмотра, признаков нарушения земельного законодательства, визуально не установлено, суд приходит к убеждению о том, что данный документ в полной мере не может свидетельствовать об исполнении ответчиками требований истца, изложенных в исковом заявлении, ввиду того, что из фотоматериалов, приложенных к указанному акту, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится ограждение парковочной зоны, контрольно-пропускной пункт с рабочим пространством для сотрудников, осуществляющих распорядительные функции в части организации работы парковочной площадки. Также, к косвенным признакам, свидетельствующим о неустранении нарушений земельного законодательства, возможно отнести наличие транспортных средств на парковочной площадке.
Одновременно с этим, суд считает необходимым указать на то, что акт осмотра земельного участка представлен в материалы дела без соблюдения требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, из положений которой следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ввиду этого, суд приходит к выводу о невозможности отнесения приведенного документа к числу доказательств, указывающих на устранение ответчиками допущенных нарушений норм земельного законодательства.
Таким образом, исчерпывающий объем доказательств, указывающий на абсолютное исключение в будущем допущения нарушений земельного законодательства, явившихся основанием для обращения в суд администрации г. Сочи с настоящим иском – суду не представлен.
Более того, суд, учитывая расположенность земельного участка с кадастровым номером №, в непосредственной близости от федеральной автомобильной дороги, установил отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиками необходимых разрешений и согласований с компетентными органами государственной власти в части использования земельного участка для предоставления услуг по парковке автомобилей в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в части обеспечения безопасности при эксплуатации земельного участка.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует также указать, что в силу положений ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик не лишен права на добровольное исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Как следует из положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая обстоятельства спора, суд находит заявленную истцом неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 500 рублей подлежащей снижению до 2 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства подлежащим частичному удовлетворению, так как факт нарушения ответчиками норм действующего законодательства, в том числе, земельного и градостроительного – доказан документально, что подтверждается, в частности, сведениями из ЕГРН, а именно - разрешенное использование земельного участка ограничено такими видами как: общественное питание, магазины, при этом ответчиками не представлен исчерпывающий объем доказательств, указывающий на устранение допущенных нарушений норм земельного законодательства, а также на абсолютное исключение допущения вышеприведенных нарушений в будущем.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства – удовлетворить частично.
Признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не по целевому назначению.
Запретить ФИО1, ФИО2 и иным лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> предпринимательскую и коммерческую деятельность, в части оказания услуг парковки автомобилей и пункта проката, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец
Копия верна: Судья – Пом. судьи –