Решение по делу № 2-541/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-541/2023

УИД 36 RS0015-01-2023-000685-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 26 декабря 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Вега» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ПК ЭНВЕТ» и ООО «Липецкий электродвигатель» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Вега» ФИО3, обратился в суд с иском к Грибановскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по <адрес>. В ходе подготовки дела к рассмотрению, по ходатайству заявителя ООО «Вега» определением Грибановского районного суда Воронежской области от 08.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области на надлежащих ООО «ПК ЭНВЕТ» и ООО «Липецкий электродвигатель» (т.1 л.д.149-150).

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования ООО «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ПК ЭНВЕТ» и ООО «Липецкий электродвигатель» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ООО «ПК ЭНВЕТ» следующего имущества ООО «Вега»:

1. ID 20291008868969 токарно-карусельный станок Т25, ЭН-000062 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), очередность имущества:4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 500 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 3500000 руб., цена по оценке за единицу 1067000 руб., стоимость по оценке 1067000 руб.

2. ID 20291008868970 токарно-винторезный станок ДИП-500, ЭН-000045 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), очередность имущества:4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 300 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 1 300000 руб., цена по оценке за единицу 626 000 руб., стоимость по оценке 626 000 руб.

3. ID 20291008616441:продольно-стропольный станок 7233 в количестве 1(шт), (код по ОКЕИ 796), очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150000 руб., цена по оценке за единицу 403000 руб., стоимость по оценке 403000 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 15607/23/36029-СД в отношении должника ООО «ПК ЭНВЕТ».

В рамках данного исполнительного производства старшим судебным приставом наложен арест на имущество ООО «ПК ЭНВЕТ».

Постановлением о передаче на реализацию на торгах от 08.09.2023 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано арестованное имущество ООО «ПК ЭНВЕТ» в количестве 5 лотов на общую сумму 3561000,00 руб., без учета НДС., среди которого указано имущество, принадлежащее ООО «Вега»:

1. ID 20291008868969 токарно-карусельный станок Т25, ЭН-000062 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), очередность имущества:4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3500 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 3500000 руб., цена по оценке за единицу 1067000 руб., стоимость по оценке 1067000 руб.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 08.09.2023 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области передано арестованное имущество ООО «ПК ЭНВЕТ» на сумму 6723000,00 руб., среди которого указано имущество, принадлежащее ООО «Вега»:

ID 20291008616441: продольно-стропольный станок 7233 в количестве 1(шт), очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150000 руб., цена по оценке за единицу 403000 руб., стоимость по оценке 403000 руб.

Из указанных постановлений от 08.09.2023 стало известно, что старшим судебным приставом ФИО4 на указанные станки был наложен арест от 27.04.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Вега» ФИО3 проведена инвентаризация имущества ООО «Вега».

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Вега» № 2 от 02.08.2022, в состав имущества, находящегося в собственности ООО «Вега», в том числе, включены следующие станки:

1. Токарно-карусельный станок КС-25 в количестве 1 шт.;

2. Токарно-винторезный 1М65 в количестве 1 шт.;

3. Продольно-строгальный станок 7233 в количестве 1 шт.

Наличие имущества подтверждается актом осмотра и технического состояния имущества ООО «Вега» от 28(30).06.2022, фотофиксацией с места нахождения данного имущества по адресу: <адрес>

Таким образом, старшим судебным приставом ФИО4 арестовано имущество в количестве 3 шт., принадлежащее ООО «Вега», а не ООО «ПК ЭНВЕТ». На момент вынесения постановлений от 08.09.2023 спорные объекты уже были проинвентаризированы и включены в состав имущества ООО «Вега», а также проведены торги по их реализации.

Истец ООО «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседании от 17.11.2023 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «ПК ЭНВЕТ», при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Ответчик ООО «Липецкий электродвигатель», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью (т. 1 л.д.67, л.д.213-215).

Грибановский РОСП УФССП по Воронежской области, при надлежащем уведомлении своего представителя в суд не направил. От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО5, действующей от своего имени, а также по доверенности предоставляющей интересы УФССП России по Воронежской области, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с просьбой вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 27.03.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «Липецкий Электродвигатель» задолженности, а также взыскании задолженности по заработной плате в пользу более 100 физических лиц (работников), в одно сводное исполнительное производство по должнику (ООО «ПК ЭНВЕТ»). Сводному исполнительному производству присвоен № 13251/23/36029-СД (т.1 л.д.152-168).

27.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО4 в присутствии понятых, с участием начальника службы безопасности ООО «завод Борхиммаш» составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуто имущество в количестве 58 наименований на сумму 12 610 000,00 руб. Арест наложен, помимо прочего, на следующее имущество: токарно-карусельный станок Т25, ЭН-000062(№ 57), продольно-стропольный станок – 7233 (№ 58), токарно-винторезный станок ДИП-500, ЭН-000045 (№ 59) (т.1 л.д.180).

27.04.2023 начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП ФИО4, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 15607/23/36029-СД в отношении должника ООО «ПК ЭНВЕТ» вынес постановление о наложение ареста, принадлежащего должнику ООО «ПК ЭВЕТ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1 л.д.182-199).

08.09.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в том числе на: ID 20291008616439: токарно-карусельный станок Т25, ЭН-000062 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3500000 руб., цена по оценке за единицу 1067 000 руб., стоимость по оценке 1067000, руб.; ID 20291008616435: токарно-винторезный станок ДИП-500, ЭН-000045 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1300000 руб., цена по оценке за единицу 626000 руб., стоимость по оценке 626000,00 руб.(т.1 л.д.35-45).

08.09.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Грибановского РОСП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Во исполнение требований указанного документа от 27.04.2023, арестовано имущество должника, которое подлежит принудительной реализации на комиссионных началах, среди имущества, которое подлежит принудительной реализации на комиссионных началах: ID 20291008869135 продольно-стропольный станок 7233 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), очередность имущества: 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150000 руб., стоимость согласно акут описи и ареста 150000 руб., цена по оценке за единицу 403000 руб., стоимость по оценке 403000 руб. (т.1л.д.46-58).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.8-14).

В данном споре бремя доказывания принадлежности имущества, подлежащего освобождению от ареста возложено на истца ООО «Вега».

В подтверждение своих прав на спорное имущество истец представил:

- документ, поименованный следующим образом: «Акт осмотра и технического состояния имущества. Движимое имущество ООО «Вега», не является предметом залога (находящееся на территории и в помещениях, принадлежащих ИП ФИО - <адрес> датированный 28-30.06.2022. В числе прочего, в указанном документе упоминается: токарно-карусельный станок КС-25, токарно-винторезный станок 1М65, продольно-строгальный 7233 (т.1 л.д.87-93);

- инвентаризационную опись основных средств ООО «Вега» № 2 от 02.08.2022 (имущество обременено залогом в пользу ООО «Липецкий электродвигатель») указано в том числе – токарно-карусельный станок КС-25; токарно-винторезный станок 1М65, продольно-строгальный станок 7233 (т.1 л.д.102-104).

При этом договоров о купле-продаже, мене или иных сделках, в результате которых ООО «Вега», либо его правопредшественники приобрели право на спорное имущество, а затем передали его ООО «Вега», – не представлено. Не представлено документов, подтверждающих, что до составления акта от 28-30.06.2022 и инвентаризационной описи от 02.08.2022, спорное имущество состояло на балансе ООО «Вега». В инвентаризационной описи ссылки на документы, на основании которых возникло право, а также сведения о том, когда спорное имущество приобретено – отсутствуют, несмотря на то, что для внесения данных сведений предусмотрены колонки № 3-6, оформленной в виде таблицы инвентаризационной описи.

Данных о затратах ООО «Вега» (либо правопредшественников) на приобретение данного оборудования, его содержание, обслуживание и т.д., также не имеется.

Более того, наименование станков, внесенные в инвентаризационную опись основных средств ООО «Вега» № 2 от 02.08.2022 и акт осмотра и технического состояния имущества, датированный 28-30.06.2022, не идентичны наименованиям станков, на которые 27.04.2023 Грибановским РОСП наложен арест, на что ООО «ЛЭД» указало в своих возражениях относительно исковых требований (т.1 л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана принадлежность ему спорных станков. Представленных ООО «Вега» документов, по мнению суда, недостаточно для однозначных выводов о наличии у истца права на арестованное имущество, по причинам описанным выше.

Последующие распорядительные действия ООО «Вега» относительно спорных станков (проведение торгов (т.1 л.д.106), заключение договора купли-продажи с ИП ФИО1 (т.1 л.д.107), передача на хранение 17.04.2023 (т.1 л.д 108-110) сами по себе о наличии у истца права собственности или владения спорными станками не свидетельствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вега» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ПК ЭНВЕТ» (ОГРН <***>) и ООО «Липецкий электродвигатель» (ОГРН <***>) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, а именно токарно-карусельного станка Т25, токарно-винторезного станка ДИП-500, продольно-стропольного станка 7233, отказать.

Обеспечительные меры, примененные определением Грибановского районного суда Воронежской области от 30.11.2023, в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию станков, по вступлению настоящего решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: