Дело №2-2860/2025

27RS0004-01-2024-009342-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 сентября 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ООО ОЛЛ «Драйв Каршеринг», ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО ОЛЛ «Драйв Каршеринг», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 минут на <адрес> г.Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» № причинены механические повреждения.

Определением № от 29.07.2024 в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за совершение совершенных им действий не предусмотрена. Несмотря на это действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Автогражданская ответственность водителя «Toyota Camry» г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность владельца «Toyota Land Cruiser Prado» № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 26.08.2024 между ней (в лице представителя по доверенности Жорж Г.В.) и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы». Страховщик 26.08.2024, в соответствии с заключенным соглашением, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением №№

По запросу ее представителя, СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 639 630,62 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 2 636 900 руб., также ею понесены расходы по проведению геометрии кузова.

С учетом уточенных требований просила суд взыскать солидарно с ФИО4, ООО ОЛЛ «Драйв Каршеринг», ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 3 239 630,62 руб., расходы на проведение геометрии кузова 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 46 677,41 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.01.2025 (дело №2-363/2025) исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворены.

Определением суда от 23.04.2025 заочное решение суда от 09.01.2025 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен №2-2860/2025.

Определением суда от 29.07.2025 производство по делу в части требований предъявленных к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ООО ОЛЛ «Драйв Каршеринг», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались, о причинах неявки суду не сообщили, документов уважительности неявки, а также по существу заявленных требований в суд не представили, ходатайств не заявили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, неявку которых суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» г/№ причинены механические повреждения.

Определением № от 29.07.2024 в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за совершение совершенных им действий не предусмотрена.

Из объяснений ФИО4 следует, что управляя транспортным средством он «отключился», когда его разбудили и вытащили из машины, он понял, что совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» №. Какие действия применял водитель «Toyota Land Cruiser Prado» № для предотвращения ДТП, ему не известно.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» №, остановился на перекрестке с левым поворотом, на встречную полосу выехал автомобиль «Toyota Camry» №, что привело к лобовому столкновению, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО4 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, совершил ДТП с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» №, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца, в опровержение которых каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Toyota Camry» г/н № на срок до 21.05.2024 без оказания услуг по его управлению (без экипажа), с правом на сдачу данного транспортного средства арендатором в субаренду.

03.2025 автомобиль «Toyota Camry» № ФИО3 продала.

В период действия договора аренды заключенного 21.02.2024 между ФИО3 и ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» автомобиль «Toyota Camry» № передан в субаренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 29.07.2024 ФИО5

Поскольку транспортное средство «Toyota Camry» № на дату ДТП (29.07.2024) находилось на основании договора субаренды во владении ФИО5 и в пользовании ФИО4 виновника ДТП, с учетом положений действующего законодательства, а также содержания договора аренды от 21.02.2024 и условий договора субаренды заключенного между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» и ФИО5 и ФИО4, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должно быть возложено на ФИО5 и ФИО4

Автогражданская ответственность водителя «Toyota Camry» г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность владельца «Toyota Land Cruiser Prado» г№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 26.08.2024 между истцом (в лице представителя по доверенности Жорж Г.В.) и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы». Страховщик 26.08.2024, в соответствии с заключенным соглашением, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и подтверждается платежным поручением №865111.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №2500-24 от 20.08.2024, составленного по заявке СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» № без учета износа составляет 3 639 630,62 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2 636 900 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в отсутствие иных доказательств суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 №2500-24 от 20.08.2024.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа 3 639 630,62 руб. за минусом выплаченного истцу страхового возмещения 400 000 руб., с взысканием с ответчиков в возмещение ущерба 3 239 630,62 руб.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом вследствие ДТП понесены расходы на оплату геометрии кузова 6600 руб., которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и подлежат взысканию с ответчиков.

У суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что 19.05.2025 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор №22/5 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 30 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 19.05.2025, акт выполненных работ, чек на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 вследствие подачи иска в суд обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования фактически удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, претензионная работа, составление документов, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях.

Заявленные к взысканию расходы на подготовку ходатайств возмещению не подлежат, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг. Более того, данные услуги не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 30 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела, являющимся разумным пределом и соответствующими объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска, в размере 46 677,41 руб.

В силу положений ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ст.444 ГПК РФ).

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.01.2025 (дело №2-363/2025) исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворены.

Определением суда от 23.04.2025 заочное решение суда от 09.01.2025 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен №2-2860/2025.

Из представленных ФИО3 документов следует, что в ходе исполнения заочного решение суда от 09.01.2025 с ее счета удержаны денежные средства в сумме 179 467 руб., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Представителем истца ФИО7 и представителем ФИО3 – ФИО9 представлено на утверждение мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 (Должник) обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 179 467 руб. в следующем порядке и сроки: сумму в размере 30 000 руб. в срок до 04.09.2025, сумму в размере 30 000 руб. в срок до 19.09.2025, сумму в размере 60 000 руб. в срок до 30.10.2025, сумму в размере 59 467 руб. в срок до 30.11.2025, а ФИО3 отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в полном объеме.

Вместе с тем, определением суда от 29.07.2025 производство по делу в части требований предъявленных к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, между сторонами судом не может быть утверждено мировое соглашение.

Поскольку при новом рассмотрении дела ФИО2 отказалась от заявленных к ФИО3 требований, они удовлетворены за счет других ответчиков, денежные средства, удержанные в ходе исполнения заочного решения суда со счета ФИО3 ей на дату рассмотрения дела не возвращены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО2

При этом взыскание с ФИО2 данных денежных средств не препятствует сторонам заключить соглашение на стадии исполнения решения суда, составить акт сверки долга, как и согласовать график погашения образовавшейся задолженности.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.03.2025 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №150805/25/27004-ИП возбужденного 19.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении ФИО3 на основании заочного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.01.2025 – до рассмотрения по существу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения по делу №2-363/2025.

Поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер суд не усматривает, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Судаковой ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ООО ОЛЛ «Драйв Каршеринг», ФИО5 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО19 (паспорт гражданина №), ФИО4 ФИО20 (паспорт гражданина №) в пользу Судаковой ФИО21 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 3 239 630,62 руб., расходы на проведение геометрии кузова 6600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 46 677,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.01.2025 по делу №2-363/2025 по иску Судаковой ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с Судаковой ФИО25 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 ФИО26 (паспорт гражданина №) взысканные на основании заочного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.01.2025 по делу №2-363/2025 денежные средства в размере 179 467 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2025, в виде приостановления исполнительного производство №№ возбужденного 19.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении ФИО3

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.

Судья: И.Ю. Суворова