Решение по делу № 2-173/2025 от 10.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-173/2025 (УИД № 65RS0001-01-2023-002445-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 1207682,06 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 8000 рублей, юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 522,08 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 14241,02 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 20.01.2023 г. в 14 час. 58 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения п. 9.1 и п. 2.5 ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика не застрахована. Отсутствие страхового полиса является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчика, который согласно отчету № от 13.02.2023 года составил 11439444,91 руб. без учета износа, с учетом износа составляет 699528,12 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1207682 рублей. Таким образом, ФИО4 обязан возместить ФИО3 сумму материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 207 682,06 руб.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 18.10.2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца «ФИО» на «ФИО».

13.01.2024 года заочным решением суда исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 1207682 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14241 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 522 рублей 08 копеек.

Определением суда от 22.05.2024 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении на иск, указав, что ФИО2 конкретно ничего не нарушил, просил определить степень вины каждого из водителей в ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО4 проводил работы по вывозу снесенного жилого дома, работала техника: экскаватор и два грузовых автомобиля. Знаки о том, что ведутся работы, не выставляли. Поставили на следующий день. Он работал на грузовом автомобиле. Перед ДТП он двигался с минимальной скоростью, выезжая на проезжую часть с обочины. Автомобиль провалился, он пытался выехать из ямы. У него была видимость ограничена, так как автомобиль был наклонен. В случае преграды, его должен был предупредить сигналом экскаваторщик. В движении он услышал щелчок, в момент удара услышал крик. Он остановил автомобиль, потом машину затрясло, при этом автомобиль находился в наклоненном состоянии. Возможно, водитель автомобиля - женщина была в шоке, после остановки она поехала дальше вдоль грузовика и остановилась уже перед грузовиком на перекрестке.

Указал, что видимость для автомобиля Лэнд Ровер была хорошая, она должна была видеть его, как он выезжает на проезжую часть. Часть повреждений получены после столкновения автомобилей, когда она после столкновения вдруг поехала вдоль грузовика, царапая свой автомобиль.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени месте рассмотрения дела по существу, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту регистрации ответчику судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 20.01.2023 года в 14 часов 58 минут в <адрес> произошло ДТП между начавшим движение в северном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился водитель ФИО2 и двигающимся в попутном направлении слева автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается административным материалом, и паспортом транспортного средства; собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Постановлением № об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушении по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 800 рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектором ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску было установлено, что ДТП произошло между начавшим движение в северном направлении автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и двигающимся в попутном направлении слева автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 Свода Правил 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2017 года №, (с изменениями №, утвержденными и введенными в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 23 декабря 2021 г. № c 24.01.2022), следует, что организация и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации, включая требования по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД), разработанным до принятия решения о проведении конкурса или заключения договора на снос, и проектом производства работ (ППР).

Площадка демонтажа (сноса) и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ Р 58967 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ 12.4.026.

Согласно объяснению ФИО2, данному при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он работает разнорабочим у ИП ФИО4. Осуществлял погрузку строительного мусора под экскаватором, после начала погрузки левая сторона начала проваливаться, был вынужден немного отъехать для отсыпки провала со скоростью № (1-2 км/час), двигался вдоль обочины до сигнала. Перед осуществлением движения убедился в отсутствии помех движению в правом зеркале. После раздавшегося сигнала сразу остановился, после чего услышал громкий щелчок по правой двери и женский крик. После чего легковой автомобиль резко увеличил скорость и остановился возле перекрестка.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании, какие-либо знаки при проведении строительных работ не выставляли, это было сделано только на следующий день; он (ФИО2) выезжал медленно с обочины на проезжую часть, при этом видимость для него была ограничена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, не убедившись в безопасности маневра для других участников дорожного движения, создал аварийно-опасную ситуацию, с обочины выехал на главную дорогу и допустил столкновение со следовавшим по дороге по своей полосе автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, по <данные изъяты> не была застраховано, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО4

В результате ДТП принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 699528,12 рублей, без учета износа составляет 1439444,91 рублей; рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 1207682 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза в ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России с возложением оплаты экспертизы на ответчика.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 19.12.2024 года, следует, что:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.2023 года составляет 281500 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.2023 года составляет 657800 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, на дату проведения экспертизы составляет 327500 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа, на дату проведения экспертизы составляет 764400 рублей.

5. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 20 января 2023 года могла составить 1086400 рублей.

6. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2023 года, технически возможно и экономически целесообразно.

7. Поскольку полной гибели КТС не произошло и восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технически возможен и экономически целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта КТС, как с учётом износа, так и без учёта износа, не превышает рыночную доаварийную стоимость данного автомобиля, то стоимость годных остатков исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, не рассчитывается.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, с ФИО4, как с законного владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы) в размере 764400 рублей.

Данных о том, что ремонт транспортного средства без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба в большем размере суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером.

Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 241,02 рублей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 241,02 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела истцом затрачены денежные средства на почтовые услуги: в размере 522,08 рублей за отправление телеграмм в адрес ответчика.

Поскольку несение почтовых расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 522,08 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец воспользовался юридическими услугами ФИО за составление искового заявления, копирование документов, и получения анализа документов для составления иска, размер которых составил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании определения Южно-Сахалинского городского суда экспертным учреждением ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России была произведена оценочная экспертиза, стоимость проведения экспертизы составила 46721,50 рублей, что подтверждается актом № об оказании услуг от 20.12.2024 г..

Поскольку оплата стоимости экспертизы ответчиком ФИО4 была произведена частично в сумме 15000 рублей, суд взыскивает с него расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России в размере 31721,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 764400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14241 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 522 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России (№) судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере 31721 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина