78RS0003-01-2020-003033-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11070/2023

Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по гражданскому делу №2-265/2021 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО5, представителя истца – ФИО6, представителя третьего лица ООО «Республиканский общественный союз «Энергитические системы» ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2019 года, в период проведения капитального ремонта в квартире истца произошла протечка из системы центрального отопления, произошло затопление части жилой площади.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что залив ее квартиры произошел по вине ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района». Управляющая компания своевременно не приняла меры по предотвращению неполадок в системе отопления, приведших к затоплению квартиры истца.

До настоящего времени ответчиком причиненные убытки не возмещены, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 502 700 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей.

Определением суда от 20 октября 2020 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Определением суда от 14 апреля 2021 года по ходатайству истца Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 502 700 рублей, компенсация расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года указанное решение суда отменено.

С НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 502 700 рублей, компенсация расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, представителя третьего лица ООО «Республиканский общественный союз «Энергитические системы» ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв. 2.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, является ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга на 2019 год.

НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» провел электронный аукцион и 02 июля 2019 года заключил с ООО «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические системы» договор №18-589/Б/ИС/ТС/2019(р) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. В соответствии с условиями данного договора капитальному ремонту подлежали внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, внутридомовая инженерная система теплоснабжения.

По условиям договора заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ по капитальному ремонту контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации; заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства; подрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ уполномоченному лицу заказчика, осуществляющему строительный контроль, ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства; заказчик при необходимости обеспечивает передачу подрядчику по акту технической документации или проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте в течение пяти рабочих дней со дня вступления договора в силу (пункты 5.1.2., 5.1.3, 6.2., 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора от 20 сентября 2018года №17-891/А/КР/2018 подрядчик несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации за допущенные нарушения требований, установленный договором и приложениями к нему, а также за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 5.2.18 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

На основании пункта 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

МКД по адресу: <...> был передан Подрядчику в работу по акту от 09 июля 2019 года.

Работы Подрядчиком были выполнены и приняты рабочей комиссией по акту от 27 сентября 2019 года).

Как следует из акта от 27 сентября 2019 года приемки выполненных работ по ремонту инженерной системы теплоснабжения по договору №18-589/Б/ИС/ТС/2019(р) от 02 июля 2019 года, на основании осмотра предъявленных к приемке законченных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения установлена оценка качества ремонтных работ «удовл.»; предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: <...> в объеме 29,050 тыс.м. куб. решено принять в эксплуатацию.

12 сентября 2019 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв. 2, в результате протечки из системы центрального отопления произошло затопление части жилой площади.

12 сентября 2019 года сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» был составлен Акт о заливе, из которого следует, что в квартире № 2, которая находится на втором этаже многоквартирного дома, собственником которой является ФИО4, обнаружены следы залития из системы центрального отопления в связи с проведением подрядной организацией ООО «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические системы» ремонтных работ по замене ГВС, ХВС, ЦО и водоотведения.

Согласно отчету № 2019/09/19-24 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв. 2 от 22 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества с учетом износа округленно составляет 502 700 рублей.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пришел к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» как управляющая организация многоквартирного дома, в котором находится квартира ФИО4 является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае – надлежащим состоянием инженерных сетей и их исправным состоянием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными на основании следующего.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В представленном истцом акте от 12.09.2019года, составленном ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», причина протечки не указана, к его составлению ни НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ни ООО «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические системы» (подрядная организация) не привлекались.

При этом, из акта следует лишь, что в квартире истца обнаружены следы залития из системы центрального отопления, ни место протечки, ни ее причина установлены не были.

Доводы ответчика об отсутствии вины, которые также изложены в апелляционной жалобе, по существу основаны только лишь на том факте, что залив квартиры истицы произошел в период проведения подрядной организацией ООО "РосЭнергоСистемы" работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании заключенного с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договора N 18-589/Б/ИС/ТС/2019 (р) от 02.07.2019.

Однако, из представленного ООО "РосЭнергоСистемы" акта от 15.07.2019 года, а также пояснений представителя третьего лица следует, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей и теплоснабжения квартиры №2 (истец) и вышерасположенной квартиры №4, а также еще ряда квартир (фактически по всему стояку в подъезде, где расположена квартира истца) не производились, ввиду отказа собственников предоставить доступ в помещения для проведения работ (л.д.103).

Доказательств, подтверждающих проведение подрядной организацией ООО «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические системы» ремонта системы отопления, а также иных работ в квартире истца, а также вышерасположенной квартире, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления причины протечки ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

При таком положении с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", на ответчика.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-50872/2020 заменен ненадлежащий ответчик по иску ООО "Водолей А" (<...>) о возмещении ущерба, причиненного протечкой 12.09.2019, - ООО "РосЭнергоСистемы", на надлежащего – ФИО4, в связи чем дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится (Т.3, л.д. 4-6), не может быть принято во внимание.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», гражданское дело №2-222/2022 по иску ООО «Водолей А» передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 года иск принят к производству (л.д.222-229 т.3).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: