ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2023 г. по делу № 33-4630/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-1109/2023, УИД 27RS0003-01-2023-000190-68)
г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Пестовой Н.В., Клименко Е.Г.
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 сентября 2021 г., представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 января 2022 г., судебная коллегия
установил а:
ФИО5 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года по делу № 2-1007/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в подвале 5 этажного дома, общей площадью 147,5 кв.м, кадастровый №. В 2017 году между ФИО1 и ООО «ДДВ-Групп» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель ежемесячно получал арендную плату от арендатора. Однако, после заключения договора купли-продажи, признанного решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года недействительным, ФИО2 19 декабря 2020 г. заключил с ООО «ДДВ-Групп» договор аренды нежилого помещения № ВС-12/20, пунктом 3.1 которого установлена ежемесячная арендная плата в размере 50 000 рублей. Арендная плата, полученная ФИО2 за пользование нежилым помещением, составляет извлеченные ФИО2 доходы, которые подлежат возврату истцу. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2022 г. по делу № 2-44/2022 от 29 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с момента заключения договора аренды с 19 октября 2020 г. по 12 августа 2021 г. в размере 400 000 рублей, а также процентов в размере 12 554 руб. 52 коп. удовлетворены.
Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 13 августа 2021 г. по 18 октября 2022 г. (дата вступления в законную силу судебного акта) в размере 750 000 рублей, исходя из стоимости ежемесячной аренды в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 921 руб. 23 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «ДДВ-Групп».
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 13 августа 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 88 921 руб. 23 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 750 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу (с 04 апреля 2023 г.) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 11 598 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неправомерно указал, на не предоставление оригинала уведомления от 01 февраля 2023 г. о расторжении договора аренды, так как оригинал уведомления был представлен суду. Судом неправильно взысканы проценты с 13 августа 2021 г., учитывая наличие спора о праве собственности на объект, требования подлежат удовлетворению с 18 октября 2022 г. (дата вступления решения суда по делу № 2-1007/2021 в законную силу). Судебным актом от 19 мая 2020 г. на истца возложена обязанность, привести нежилое помещение в первоначальное состояние, т.е. на основании данного судебного акта с 28 октября 2020 г. предмет аренды утратил возможность эксплуатации в коммерческих целях.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежало функциональное (встроенное), помещение назначение: нежилое, адрес<адрес> этаж - подвал, площадь 147,5 кв. м.
В 2017 года между ФИО1 и ООО «ДДВ-Групп» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель ежемесячно получал арендную плату от Арендатора.
15 сентября 2020 года между ФИО1 в лице ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 14 марта 2019 г. № (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения.
Право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение на основании данного договора зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда от 31 мая 2021 года по делу № 2-1007/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в подвале 5 этажного дома, общей площадью 147,5 кв.м., кадастровый №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 - без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО7 - без рассмотрения.
Как установлено решением суда от 31 мая 2021 г. и апелляционным определением от 10 августа 2022 г. представителем ФИО1 - ФИО6 совершена оспариваемая сделка, причинившая ФИО1 явный ущерб, о чем другая сторона сделки ФИО2 знал или должен был знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно на невыгодных условиях. Установлены наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о совместных действиях представителя ФИО1 - ФИО6 и другой стороны сделки - ФИО2 в ущерб интересам представляемого, который заключается в материальных потерях, то есть в продаже недвижимого имущества по заниженной цене.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика с 13 августа 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 750 000 рублей при отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на какой-либо сделке, а ответчиком не доказано заключение между сторонами договора аренды или перечисления истцом указанных денежных средств с целью благотворительности, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 88 921 руб. 23 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 750 000 рублей со дня принятия судом решения, по настоящему делу (то есть 04 апреля 2023 г.) по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, в целом они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: