Судья Николаева Е.С. Дело № 10-16430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Вавиловой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вавиловой В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2023 г.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Вавилову В.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2023 г. СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В тот же день на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а именно, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июля 2023 г.

29 июня 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2023 г.

Следователь СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2023 г., указав, что по уголовному делу в целях завершения предварительного расследования необходимо назначить и провести обвиняемому ФИО1 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить экспертные заключения, с учетом собранных доказательств предъявить ФИО1 обвинение в новой редакции и допросить его по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в соответствии со ст.220 УПК РФ. При этом, по мнению следователя, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, в настоящее время не изменились.

06 июля 2023 г. в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Вавилова В.В. считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал о судимости ФИО1, что противоречит представленным доказательствам и повлекло вынесение незаконного решения. Оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, характеризующие сведения, имеющееся хроническое заболевание, наличие постоянного места работы, нахождение на иждивении пожилой матери, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего. Отмечает, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие возможность домашнего ареста для ФИО1, однако, суд проигнорировал такую меру пресечения, не приведя причин отказа в ее применении. Ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить ФИО1 меру пресечения.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При изучении материала установлено, что разрешая поступившее ходатайство следователя, суд, руководствуясь ч.2 ст.109УПК РФ, предусматривающей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, продление этого срока до 6 месяцев, принял во внимание необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, учел сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, категорию инкриминируемого преступления и, оценив исследованные в судебном заседании материалы, правомерно продлил срок содержания под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенным образом не изменились и представленные органом следствия материалы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду и учитывались при принятии решения, в том числе состояние здоровья ФИО1, характеризующие данные, однако, безусловных оснований применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения судом установлено не было, как и не выявлено новых обстоятельств в процессе апелляционного производства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя относительно меры пресечения.

Срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, является обоснованным и разумным. Фактов волокиты не усматривается.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод стороны защиты, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано о судимости ФИО1, и, поскольку данный факт опровергается представленными материалами дела указание суда о том, что обвиняемый ранее судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. При этом не имеется оснований для признания судебного решения необоснованным, поскольку совокупность иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Исходя из конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, предлагаемая стороной защиты, не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, судебный акт подлежит изменению в силу следующего. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из базы данных, ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес, где фактически и проживал до задержания, как это следует из его пояснений, данных в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции. Поскольку во вводной части постановления допущена техническая ошибка относительно адреса регистрации и фактического проживания обвиняемого, постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить:

- уточнить во вводной части постановления адрес регистрации ФИО1 - адрес;

- исключить из вводной части указание на адрес: адрес;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления словосочетание «ранее судим».

В остальном это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.