Дело №2-2782/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 8 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба 70483 рубля 70 копеек (из расчета 63483 рубля 70 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей - возмещение расходов на оплату независимой оценки причиненного ущерба), расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2314 рублей 51 копейку.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак . 24 января 2022 года в 16 часов 10 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelly Tugella, государственный регистрационный знак и автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие чего автомобилю ФИО1 причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (далее - ООО «Бизнес-Групп»).
Определением суда от 8 августа 2022 года принят отказ ФИО1 от иска в части требований, заявленных к ФИО2, производство по делу прекращено в соответствующей части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дополнительно заявил к возмещению понесенные истцом расходы на оплату вознаграждения судебному эксперту 15000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО «Бизнес-Групп» ФИО6 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «МАКС», извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). Применительно к правилам, предусмотренным соответствующей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей, и в случае, если идет речь о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, - с учетом износа на запасные части, с использованием которых предполагается проведение восстановительного ремонта.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>.
24 января 2022 года в 16 часов 10 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца и автомобиля Gelly Tugella, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, вследствие чего автомобилю ФИО1 причинен ущерб.
Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 января 2022 года.При этом ФИО2 в момент вышеуказанного происшествия согласно представленным в материалы дела копиям путевого листа, трудового договора от 1 января 2013 года и приказа ООО «Бизнес-Групп» от 1 января 2013 года выполняла трудовые обязанности перед ООО «Бизнес-Групп».
Автогражданская ответственность ФИО2 в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по полису , ответственность - ФИО1 - АО «МАКС» по полису .
В связи с указанным ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «МАКС» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в изготовленном по заказу АО «МАКС» заключении в сумме 56700 рублей, что подтверждается актом о страхом случае и платежным поручением от 22 февраля 2022 года.
После получения указанной суммы страхового возмещения ФИО1 организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Согласно заключению , изготовленному по заказу истца Центром оценки «Авком-12» (ИП ФИО4), стоимость ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак , без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей составляет 120183 рубля 70 копеек. За услуги по независимой оценке ФИО1 уплатил 7000 рублей, что подтверждается копией кассового чека.
В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Во исполнение данного определения индивидуальным предпринимателем ФИО5 изготовлено заключение .
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак , без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей составляет 112400 рублей. При этом иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных вышеуказанным автомобилем истца в результате спорного происшествия, не существует.
У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из приведенных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 имущественного вреда по вине работника ООО «Бизнес-Групп» и превышения суммы фактически причиненного ему ущерба над суммой полученного им по соответствующему факту страхового возмещения от АО «МАКС», следует обоснованность иска ФИО1 к ООО «Бизнес-Групп» о возмещении им имущественного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей 55700 рублей (112400 рублей - 56700), и его удовлетворении в соответствующей части.
Доводы стороны ответчика об обратном, основанные на утверждении о наличии в действиях истца по указанию в адресованном АО «МАКС» заявлении о наступлении страхового случая на денежную форму страховой выплату в нарушение пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и предъявлении ко взысканию с ответчика разницы между суммой причиненного ущерба и произведенной третьим лицом страховой выплатой, судом отклоняются.
Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме возлагается на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено. Реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать ее право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Обстоятельство того, что автогражданская ответственность ФИО2 в момент происшествия также была застрахована по договору добровольного страхования АО «МАКС», на которое также ссылается ООО «Бизнес-Сервис», не свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1
Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ предъявление лицом, в пользу которого считается заключенным договор добровольного страхования ответственности (потерпевшим), непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, является правом названного лица. Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, так и за счет причинителя вреда (статья 1064).
Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, однако действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования непосредственному к причинителю вреда.
В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.
При этом возмещение ущерба ООО «Бизнес-Групп» не лишает его возможности впоследствии обратиться в самостоятельном претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих убытков.
Оснований для взыскания остальной предъявленной истцом суммы ущерба в возмещение стоимости восстановительного ремонта, основанной на расчете из стоимости, определенной Центром оценки «Авком-12», суд с учетом результатов судебной экспертизы не усматривает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, на оплату вознаграждения судебного эксперта 15000 рублей, на уплату государственной пошлины 2314 рублей 51 копейка. С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в пропорции 88% от заявленного к возмещению ущерба (истцом заявлено к возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 63483 рубля 70 копеек, подлежит взысканию 55700 рублей), вышеприведенного правила о пропорциональном возмещении судебных расходов названные расходы истцу подлежат возмещению ООО «Бизнес-Групп» в части суммы на оплату независимой оценки 6160 рублей (7000 рублей х 88%), суммы в возмещение расходов по оплате вознаграждения судебного эксперта 13200 рублей (15000 рублей х 88%), в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1851 рубль 97 копеек из расчета 2104 рубля 51 копейка (сумма подлежавшей уплате государственной пошлины при цене иска 63483 рубля 70 копеек) х 88%.
ФИО1 также предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя ФИО3 20000 рублей, обстоятельство несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями договора и актами оказанных услуг.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, объема реально оказанной ФИО3 правовой помощи полагает отвечающей требованиям разумности сумму 15000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 13200 рублей (15000 рублей х 88%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55700 рублей, в возмещение расходов по оценке 6160 рублей, в возмещение расходов по оплате вознаграждения судебного эксперта 13200 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1851 рубль 97 копеек, на оплату услуг представителя 13200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.
Решение10.08.2022