Решение по делу № 2-3524/2022 от 27.03.2023

31RS0020-01-2022-005415-60 Дело №2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Степанова С.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение автомобилей и причинение истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, которая составила 424 700 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 424 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 217 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 447 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, автомобиль истца ранее попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и полагают, что повреждения автомобиля истца не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами, в том числе в ходе судебной экспертизы не обоснована и завышена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба по вине ответчика.

Из письменных объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в <адрес>, в центральной полосе. Для перестроения на левую полосу включил указатель поворота, сзади него двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого также перестроился на левую полосу и начал набирать скорость для опережения, в результате чего оказался вне зоны видимости ФИО3, что привело к столкновению автомобилей.

Из письменных объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по левой полосе прямо не маневрируя и неожиданно со средней полосы начал поворачивать налево автомобиль <данные изъяты> г/н № и допустил столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № отбросило на бордюр и по инерции протащило по асфальту.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение автомобилей и причинение истцу имущественного ущерба. Виновником ДТП признан ФИО3 и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Суд считает неубедительными доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, которое произошло при совершении им маневра перестроения на полосу для движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Понятие «Перестроение» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из среднего ряда в левый не убедился в безопасности маневра, выехал на левую полосу движения в непосредственной близости от движущегося там же в попутном направлении автомобиля истца, имеющего преимущество в движении, создал аварийную ситуацию, ввиду чего, произошло ДТП.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика согласно информации содержащейся в административном материале и сведениям с сайта РСА не была застрахована.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, отправленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, за вычетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и находящихся с ним в причинно-следственной связи, а также с учетом повреждений достоверно полученных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 342 564 руб.; все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений правого порога в передней его части и правого фонаря дневного света, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным принять заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется. По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В исследовательской части данного заключения указано, что экспертом осмотрены автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №, осмотрено место ДТП, экспертом подробно исследован механизм ДТП, в т.ч. с учетом габаритных размеров транспортных средств и экспертом установлено, что контактирование автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> происходило передним бампером, диском переднего правого колеса, передним правым крылом, передней правой дверью, правым порогом.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт <данные изъяты> необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> использует цены производителя, не убедительны, поскольку экспертом данный вывод обоснован в исследовательской части заключения и стоимость запчастей, указанная в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует стоимости запчастей, определенной в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, последний управлял автомобилем № г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик являлся собственником данного автомобиля.

ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, он в силу положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в сумме 342 564 руб.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (80,66 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8066 руб., которые подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 175 руб. 82 коп., которые подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 006 руб. 75 коп., которые подтверждены кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 447 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 646 руб. 20 коп., которые подтверждены договором оказания юридических услуг с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

В пользу ФИО3 с ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 4835 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

С учетом того, что стоимость заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35000 руб., то в недостающей части - 10000 руб. указанная стоимость подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с ФИО3 в сумме 8066 руб. и с ФИО4 в сумме 1934 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений данной статьи не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не предоставлено ни одного документа, подтверждающего имущественное положение ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342 564 руб., расходы по экспертизе в сумме 8 066 руб., расходы по отправке претензии в сумме 175 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 006 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 646 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по экспертизе в сумме 4835 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 8066 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 1934 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2022 г.