Решение по делу № 2-3785/2023 от 17.04.2025 - о признании ничтожными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-55/2025

УИД № 18RS0005-01-2023-003527-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора - Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> УР, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о признании ничтожными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Диджей Бар» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 32664205,47 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> Республики по делу №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ИОИП поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ООО «Практика» по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 527000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 499000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Практика» в размере 1485000 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО2 по платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» поступали денежные средства от иных юридических лиц и индивидуального предпринимателя. При этом, у указанного плательщика - ООО «Практика» отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству. С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Практика» при оплате указанных выше денежных средств в счет долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству. При этом, директором ООО «Практика» не представлены документы, подтверждающие наличие фактических хозяйственных - договорных отношений между ООО «Практика» и ООО «Диджей Бар». Расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Диджей Бар» не связано никакими финансовыми отношениями, является нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств. Наличие негативной информации в отношении ООО «Практика», что отражено в ответе МРУ Росфинмониторинга по ПФО. Такую конструкцию взаимоотношений можно охарактеризовать как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств указанных выше денежных средств ООО «Практика» в счет погашения долга ООО «Диджей-Бар» по исполнительному производству реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Практика»» по перечислению указанных выше денежных средств в качестве погашения долга за ООО «Диджей Бар» в рамках исполнительного производства усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в общем размере 1485000 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем, указанные выше односторонние сделки по перечислению ООО «Практика» денежных средств в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны. С учетом того, что умысел на совершение данных сделок имелся, сделка совершена, согласно ст. 169 ГК РФ, все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит признать сделки по перечислению ООО «Практика» денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 179000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 527000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 499000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 1485000 руб., перечисленные ООО «Практика» по ничтожным сделкам ФИО2 с депозитного счета МОСП по ИОИП.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Семенова А.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

От ответчика ФИО3 в суд поступило возражение на иск и ходатайство применения пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ООО «Практика» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо - ООО «Диджей Бар» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Диджей Бар» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 32664205,47 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> Республики по делу №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ИОИП поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ООО «Практика» по платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 527000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 499000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Практика» в размере 1485000 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО2 (см. выписку о движении денежных средств (приложение к письму УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что у ООО «Практика» имелась экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

- содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

- волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Оформление и предъявление для оплат расчётных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операций. В то же время их названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Практика» при оплате денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 527000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 499000 руб. в счет долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Диджей Бар», с которым ООО «Практика» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

Согласно информации предоставленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ: доказательствами недобросовестности участников сделки и преследование ими совершения оспариваемой антисоциальной сделки являются следующие факты и сведения:

Наличие негативной информации в отношении ООО «Практика» (далее - Общество):

ООО «Практика» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Удмуртской Республики. Основной вид деятельности Общества - «Производство прочих строительно-монтажных работ». Руководство Обществом осуществляли: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.Р. (ИНН №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ИНН №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО6 (ИНН №).

по информации Социального фонда РФ (ранее ФСС), поступившей в МРУ в установленном порядке, Обществом представлены сведения о численности работников и фонду оплаты труда за период с даты государственной регистрации по 2019 гг. - 0 человек, 0 рублей; за 2020 г. - 4 человека, 76500 рублей. Начиная с 2021 года отчетность не представлялась;

- по сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки регистрирующим органом в ЕГРЮЛ Общества внесена информация о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

согласно сведениям, представленным кредитными организациями в рамках исполнения ими требований Федерального закона № 115-ФЗ, в 2020- 2022 гг. операции ООО «Практика» квалифицированы как подозрительные, направленные на транзитное движение денежных средств.

Наличие негативной информации в отношении ООО «Диджей Бар» (далее также - Общество-2):

а) ООО «Диджей Бар» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Удмуртской Республики. Основной вид деятельности Общества - «Подача напитков». Единственным учредителем и руководителем Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8 (ИНН №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО9 (ИНН №).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом по результатам проверки в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

б) операции ООО «Диджей Бар», сведения о которых предоставляются кредитным организациями в Росфинмониторинг в соответствии Федеральным законом № 115-ФЗ, квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств;

в) в отношении ООО «Диджей Бар» обслуживающими кредитными организациями предпринимались антилегализационные меры (отказ в проведении операции), предусмотренные Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

г) при анализе банковских счетов ООО «Диджей Бар», полученных МРУ по ПФО в установленном порядке, установлено, что с третьего квартала 2018 г. деятельность Общества-2 не соответствует заявленному виду деятельности, поступающие денежные средства от различных контрагентов за различные виды услуг (строительные, транспортные, монтажные, обучение персонала и т.д) в тот же день (или на следующий) обналичиваются с помощью банковской карты через терминалы банка.

Характер осуществленных ООО «Диджей Бар» операций в основном связан с оплатой различного рода комиссий, перечислением собственных денежных средств, списанием наличных денежных средств. Какие-либо финансовые взаимоотношения (операции) с контрагентом ООО «Практика» по результатам анализа банковских счетов ООО «Диджей Бар» не установлены. При этом по большинству банковских счетов Общества-2 финансовые операции фактически прекращены в сентябре 2020 года.

Поскольку ООО «Практика» не связано никакими отношениями с ООО «Диджей Бар», сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на основании платежных поручений в счет оплаты долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО3 по исполнительному производству, используя счет УФССП в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение, что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Диджей Бар» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по УР принято решение о предстоящем исключении ООО «Практика» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Согласно сайту Арбитражного Суда УР ООО «Практика» в стадии банкротства не находится.

Поскольку ООО «Практика» не связано никакими отношениями с ООО «Диджей Бар», указанные выше сделки по перечислению денежных средств на основании указанных выше платежных документов в счет оплаты долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО2 по исполнительному производству, используя счет службы судебных приставов в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение, что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанную выше конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств от ООО «Практика» по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 527000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 499000 руб. в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Практика» по перечислению данных денежных средств в качестве погашения долга за ООО «Диджей Бар» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией ООО «Практика» в общем размере 1485000 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем, односторонние сделки по перечислению ООО «Практика» денежных средств по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 527000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 499000 руб., в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде конфискации полученного по сделке в пользу государства в связи со следующим.

Как указано выше, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, поскольку по общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.06.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Положения ст. 10 ГК РФ, на которые имеется ссылка в иске, также не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Вопреки доводам прокурора, самого по себе признания сделки ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в силу требований ст. 169 ГК РФ недостаточно для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования о применении последствий ничтожной сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Так, в соответствии с. п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что ООО «Практика» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 527000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 499000 руб. переведены денежные средства на депозитный счет службы судебных в счет погашения долга ООО «Диджей Бар» перед ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ об этом УФССП России по УР сообщено в Прокуратуру УР.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в интересах РФ подал в суд иск.

Таким образом, истцом срок исковой давности подачи в суд данного иска не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Практика» государственную пошлину в доход государства в размере 15625 руб., по 7812,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ОГРН: №) о признании ничтожными сделок по переводу денежных средств, - удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по перечислению ООО «Практика» денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 179000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 527000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 499000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

в качестве погашения долга ООО «Диджей Бар» (ОГРН: №) перед ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - ничтожными.

Исковое требование прокурора <адрес> УР, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 1485000 руб., перечисленные ООО «Практика» по ничтожным сделкам ФИО2 с депозитного счета МОСП по ИОИП, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7812,50 руб.

Взыскать с ООО «Практика» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7812,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд <адрес> Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 17 апреля 2025 года.

Судья В.В. Войтович