УИД 39RS0001-01-2025-001019-38
Дело № 2-2347/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альмед», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «Зетта-Страхование», СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
11 ноября 2024 г. в 23:30 в районе дома 20 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Владельцем автомобиля марки «Тойота» является ООО «Альмед», и гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца - в АО «Зетта-Страхование», которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 182 400 руб. в порядке прямого возмещения.
Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альмед» и ФИО2, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 442 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 556 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату и составила 624 626 руб., при этом истцу не известно, кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 11 ноября 2024 г. в 23:30 в районе д. 22 по ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны Московского проспекта допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося спереди в том же направлении.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновность ФИО2 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, протоколом осмотра места происшествия, составленного инспектором ГИБДД от 11 ноября 2024 г., которым зафиксированы дорожные и условия, а также объяснениями ФИО3 и ФИО2 как участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом ФИО2 вину не оспаривал.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 4 декабря 2024 г. по делу № 5-590/2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», 11 ноября 2024 г. в 23:30 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием.
Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), ФИО1 - в АО «Зетта-Страхование» (страховой полис ХХХ №).
Для получения страхового возмещения ФИО1 14 ноября 2024 г. обратился в страховую компанию АО «Зетта-Страхование» в порядке прямого возмещения, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.
АО «Зетта-Страхование» выдало направление на осмотр автомобиля, и 8 октября 2024 г. автомобиль марки «Хундай» был осмотрен специалистом, о чем акт осмотра № 275845, и по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «НАС «Комиссар» от 20 ноября 2024 г. № 275845 согласно которому затраты на восстановительный ремонт определены с учетом износа заменяемых деталей в сумме 269 769 руб. (без учета износа 182 361,96 руб.).
Страховая компания признала данный случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 4 декабря 2024 г. в рамках убытка № ПВУ-390-275845/24, выплатило страховое возмещение в размере 191 840 руб. по платежным поручениям от 27 ноября 2024 г. № 202744 (186 920 руб.) и от 5 декабря 2024 г. № 207736 (4920 руб.).
Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ООО «Альмед».
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из сведений, представленных УФНС России по Калининградской области, ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Альмед».
Согласно ответу ОСФР по Калининградкой области в отношении ФИО2 имеются сведения о работодателе - ООО «Альмед» за период с января 2024 г. по апрель 2025 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО2 как работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не может признаваться владельцем данного источника повышенной опасности, а ответственность возлагается на работодателя, являющегося владельцем транспортного средства.
С учетом установленных выше обстоятельств именно ООО «Альмед» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.
В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «НАС «Комиссар» от 23 декабря 2024 г. № 081/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай» определена в размере 624 626 руб.
Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ООО «Альмед», по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО «Альмед» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 432 786 руб. (624 626 руб. – 191 840 руб.).
В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 432 786 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы причиненного ущерба.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. и расходы уплате государственной пошлины в сумме 13 556 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 231-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альмед» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 432 786 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 556 руб.
Взыскивать с ООО «Альмед» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 432 786 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки уплаты.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Лясникова
Заочное решение суда в окончательной форме
составлено 7 июля 2025 г.