Решение по делу № 2-3944/2022 от 18.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/22 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.09.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1824469900, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 37650 руб. сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 365, 25 % годовых, срок возврата займа – 17.02.2019. 20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ЦДУ/21/20022020, на основании которого права требования по договору займа № 1824469900 от 01.09.2018, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 521 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 17.09.2018 по 20.02.2020.

Задолженность составляет 96 264,88 руб., из нее: сумма невозвращенного основного долга в размере 37650 руб., сумма задолженности по процентам – 43002 руб., сумма задолженности по штрафам и пени – 15 612,88 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 96 264,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1824469900, в в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 37650 руб. сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 365, 25 % годовых, срок возврата займа – 17.02.2019.

Договором займа предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору суммы займа и процентов за пользование предоставленным кредитом (п.17 индивидуальных условий).

Вместе с тем, установлено, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 521 календарных дней.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ЦДУ/21/20022020, на основании которого права требования по договору займа № 1824469900 от 01.09.2018, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Вместе с тем, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность по кредитному договору составляет 96 264,88 руб., из нее: сумма невозвращенного основного долга в размере 37650 руб., сумма задолженности по процентам – 43002 руб., сумма задолженности по штрафам и пени – 15 612,88 руб.

Как усматривается из расчета истца ко взысканию заявлена плата за пропуск минимального платежа в размере 15612,88 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить задолженность по штрафам и пени до 1000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа, учитывая, что размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленного ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3087, 95 руб., оплаченная истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес дата) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа, состоящую из основного долга в размере 37650 руб., процентов в размере 43002 руб., штрафа/пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087, 95 руб., а всего взыскать 84739 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

***