31RS0018-02-2022-000204-35 2-2/149/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Красная Яруга Белгородской области 11 августа 2022 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,
при секретаре Рыбалко И.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,
установил:
ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 18 февраля 2019 года в размере 69187,5 руб. за период с 18 февраля 2019 года по 04 марта 2022 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб., а также почтовые расходы в размере 70,80 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 18 февраля 2019 года между ООО МКК «Акс Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 25000 руб. на срок 30 календарных дней до 20 марта 2019 года (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,5% в день в размере 11250 руб. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.
19 апреля 2019 года между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «АФК» заключен договор цессии №.
11 октября 2019 года ООО МКК «Акс Финанс» переименовано на ООО «Дафна».
03 июля 2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано на ООО «Консолидейшн».
17 декабря 2020 года между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права (требования) по договору № перешли к последнему, что также подтверждается приложением № 1 к Договору уступки прав требования (цессии).
В судебное заседание истец не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма, извещение вручено 15 июня 2022 года (л.д. 36). В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма по месту регистрации (конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения – л.д. 44), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений относительно исковых требований, контррасчета задолженности также не представила.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (п.4 ч.1 ст.2 названного закона).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика
Судом установлено, что 18 февраля 2019 года между ООО МКК «Акс Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 25000 руб. на срок 30 календарных дней до 20 марта 2019 года (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,5% в день в размере 11250 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского микрозайма «Быстрые деньги 1.5 постоянный», индивидуальными условиями. Факт выдачи суммы займа в размере 25000 руб. ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № 139-115 от 18 февраля 2019 года (л.д. 8).
19 апреля 2019 года между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «АФК» заключен договор цессии № (л.д.9).
11 октября 2019 года ООО МКК «Акс Финанс» переименовано на ООО «Дафна».
03 июля 2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано на ООО «Консолидейшн».
17 декабря 2020 года между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права (требования) по договору № БГ0109-139-2019 перешли к последнему, что также подтверждается приложением № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) (л.д. 11-14).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 31 марта 2021 года в принятии заявления ООО «Коллекшн Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 18 февраля 2019 года отказано ввиду того, что заявленное требование не является бесспорным (л.д.22).
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 04 марта 2022 года составила 69187,50 руб., из которых задолженность по основному долгу - 22875 руб., задолженность по процентам – 46312,50 руб. (57187,5 руб.- 10875 руб.).
При этом, уплаченная ответчиком сумма в размере 10875 руб. учтена истцом в счет уплаты процентов при определении размера процентов, ограниченных в соответствии с требованиями Федерального закона № 151-ФЗ (22875 руб. – основной долг +57187,50 руб. - ограниченные проценты (2,5 размера суммы предоставленного займа) – 10875 руб. – сумма, уплаченных ответчиком процентов, исходя из текста искового заявления).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 2,5-кратной суммы непогашенной части займа.
Данное дополнительное ограничение применяется к начислению процентов при возникновении просрочки со стороны заемщика.
Такое условие о запрете начисления процентов с момента достижения общей суммы процентов полуторакратного размера суммы займа содержится на первой странице договора микрозайма, заключенного с ответчиком (л.д.7).
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил.
Исходя из заявленных требований, размер начисленных ответчику процентов не превысил 2,5-кратного размера суммы займа – 22875 руб. с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 2125 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу составила 22875 руб., задолженность по процентам 46312,50 руб. (57187,5 руб. – 10875 руб.).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Данный расчет соответствует условиям договора, размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицам без обеспечения сроком до 30 дней включительно, на сумму до 30 тыс. руб. включительно (637,822 %).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.
Ответчик уклонился от состязательности процесса, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, то почтовые расходы в размере 70,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в размере 2276 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма № от 18 февраля 2019 года за период с 18 февраля 2019 года по 04 марта 2022 года в размере 69187,50 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб., а всего 71534,30 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Ю.Н. Абросимова
.
Решение01.09.2022