Апелляционное определение по делу № 33-28199/2023 от 30.08.2023

Судья Царьков О.М.

Дело 33-28199/2023УИД 50RS0011-01-2023-000514-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на заочное решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с наследников умершего заемщика ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 56 253,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 887,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и ФИО2 в акцептно-офертной форме путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, с взиманием процентной ставки за пользование кредитом 20,50% годовых с кредитным лимитом 30 000 руб., а также был открыт счет <данные изъяты>.

У заемщика, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), образовалась задолженность в размере 56 253,85 руб., в связи с тем, что платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

<данные изъяты> заемщик ФИО2 умер.

Поскольку задолженность не была погашена, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно справке от <данные изъяты>, предоставленной нотариусом Жуковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО3, по наследственному делу <данные изъяты>, открытому к имуществу ФИО2, умершего <данные изъяты>, наследниками, принявшими наследство являются: ФИО2 АлексА. и ФИО1.

Указанные лица были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее предоставил сведения о частичном погашении имеющейся задолженности на сумму 10 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Заочным решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично.

С ФИО2 АлексА.а, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму взыскана задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 46 253,85 руб. за счет наследственного имущества ФИО2, умершего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887,62 руб.

С апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и ФИО2 в акцептно-офертной форме путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по данной карет в российских рублях.

<данные изъяты> заемщик ФИО2 умер.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась задолженность в размере 56 253,85 руб. из которых: 6 283,03 руб. – просроченные проценты; 49 970,82 руб. – просроченный основной долг.

Наследственное имущество, на которое заявлено и на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из:

- 1/4 доли квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по место положению: <данные изъяты>

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>

По информации ОГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО5 в базе данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД отсутствуют сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО2, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>

По смыслу действующего законодательства условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников. При этом установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 <данные изъяты> произведено частичное погашение задолженности в размере 10 000 руб., что подтверждается копией кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленной в материалы дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.309,310,810,811,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие наследников по закону, принимая во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> ответчиком ФИО2 произведено частичное погашение задолженности на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 46 253,85 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 887,62 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, в части несогласия с постановленной ко взысканию судом суммой задолженности, подлежащей взысканию с наследников умершего, судебной коллегия был направлен запрос относительно сведений о назначении платежа и зачислении его на счет в размере 10 000 руб. осуществленного от имени ФИО2 АлексА.а <данные изъяты>, в счет платы кредитной карты по договору <данные изъяты>

Из ответа на запрос судебной коллегии усматривается и банк указывает, что для получения сведений о том, куда были зачислены денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ФИО2 АлексА.ем <данные изъяты> в счет платы кредитной карты по договору <данные изъяты>, вносителю денежных средств необходимо обратиться с мемориальным ордером в ВСП (офис Банка), где производилось зачисление. Без реквизитов, по которым осуществлялось внесение денежных средств, не представляется возможным установить счет получателя.

Иных кредитных обязательств, кроме задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии выписке усматривается, что <данные изъяты> было погашение суммы задолженности по кредитной карте в размере 36 254,00 руб.; <данные изъяты> было погашение суммы задолженности по кредитной карте в размере 19 999,85 руб.

Задолженность по кредитному договору в размере 56 253,85 руб. ответчиком погашена, что усматривается из отчета по карте.

Таким образом, с учетом представленного ответа на запрос, о том, что у заемщика иных обязательств в ПАО Сбербанк не имелось, суд первой инстанции обоснованно учел внесенный платеж ФИО2 АлексА.ем <данные изъяты> в счет платы кредитной карты по договору <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенный судом первой инстанции расчет является арифметически верным и считать его ошибочным, по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи