Дело № (2-2786/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-002480-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием пом. прокурора Дмитриевой Я.С.,

истца (ответчика) ФИО6 и ее представителя ФИО8,

представителя истца ( ответчика) ФИО16- ФИО18,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело №2-23/2023 (2-2786/2022)

по исковому заявлению ФИО16 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

по исковому заявлению ФИО6 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО16 к ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО16 обратился в суд к ФИО6 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительным завещание от 10.06.2004 г., составленное матерью ФИО20 на имя ФИО19 и удостоверенное нотариусом г. Самара ФИО21, зарегистрированное в реестре за №; погасить запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на ФИО5; включить в наследственную массу часть доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ; признать за ФИО16 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО22.

В обосновании своих исковых требований ФИО16 указал следующее.

В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери.

Наследственным имуществом является часть жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

От нотариуса ему стало известно, что мать при жизни завещала принадлежащую ей часть жилого дома и земельного участка ФИО3

В настоящее время собственником дома является ФИО6 после смерти своего супруга ФИО3

Ознакомившись с завещанием, ФИО1 обнаружил, что подпись и расшифровка подписи исполнены не его матерью, а неизвестным ему лицом.

ФИО1 считает, что получив наследство по завещанию, подписанное иным лицом, его брат ФИО3 намеренно способствовал увеличению причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе, соответственно может быть признан недостойным наследником, а в порядке трансмиссии – его супруга ФИО6

Кроме того, на момент составления завещания его мать ФИО2 не отдавала отчет своим действиям, не была способна понимать их значение и не руководить ими.

До момента смерти ФИО2 полный уход за наследодателем осуществлял он.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО6 о признании завещания недействительным объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО6 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО16 к ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением.

В обосновании своих требований ФИО6 указала, что она является собственником части жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом) и № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрирован ФИО16. Фактически он съехал из дома в квартиру по адресу: <адрес>, квартал 16, <адрес>, последнее время проживает у супруги по адресу: <адрес>.

Вещей ответчика в доме нет, на проживание он не претендует, при этом не снимается с регистрационного учета добровольно.

Оплату по коммунальным и бытовым услугам ФИО16 не производит, бремя содержания имущества несет только ФИО6 Законных оснований для пользования жилым помещением ответчик не имеет.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности доме существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения домом. ФИО6 намерена продать дом, но заключать договор купли-продажи потенциальные покупатели не хотят из-за наличия зарегистрированного, но не проживающего в доме лица.

ФИО16 обратился со встречным иском к ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением, просил суд сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном жилом помещении и проживал со своей матерью фактически до момента ее смерти в 2019г. Выезд из спорного жилого помещения был вынужденным в связи с конфликтными отношениями с братом ФИО3 и его супругой ФИО6 В отношении спорного жилого помещения имеется спор об оспаривании завещания. Ему был полностью перекрыт доступ к пользованию коммунальными системами в доме, поменяны замки на входной двери. Другим жилым помещением он не обеспечен.

В судебное заседание ФИО16 не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, которая исковые требования и доводы искового заявления о признании завещания недействительным с учетом его уточнения, а также исковые требования о сохранении права пользования жилым помещением поддержала. Исковые требования ФИО5 не признала.

В судебном заседании ФИО6 и её представитель ФИО8 доводы искового заявления к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета поддержали, исковые требования ФИО16 о признании завещания недействительным, о сохранении за ним права пользования жилым домом не признали.

Третье лицо нотариус ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, предоставила письменные пояснения по делу, в которых просила в заявленных требованиях ФИО16 о признании завещания недействительным отказать.

Третье лицо нотариус ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица- представители Управления Росреестра по Самарской обл. и УМВД России по г.Самары не явились несмотря на надлежащее извещение.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5) (в редакции, действовавшего на дату составления завещания).

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО9 за удостоверением завещания.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверено завещание, совершенное от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по реестру за №, согласно которого ФИО2 принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом.

На день смерти ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО9 не отменено.

Согласно ответа нотариуса г.о. Самара ФИО10, после умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведено наследственное дело №.

Наследниками первой очереди являются: сын- ФИО16 по закону и сын- ФИО3, по завещанию.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве наследство по закону обратился ФИО1

ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавались.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена общая долевая собственность на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО4.

ФИО2 была выделена в собственность часть жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде с отдельным входом, лит. А, А1, А2, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок и на расположенную на нем часть жилого дома не было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в порядке наследования после смерти матери ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:071001:1062 общей площадью 510 кв.м. и часть жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде с отдельным входом, лит.А,А1,А2, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону супругой умершего - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Заявление подано на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; на часть жилого дома блокированной постройки, находящийся по адресу: <адрес>; на права на денежные средства по вкладам, хранящимся в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью умершего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли в наследственном имуществе, в пользу супруги умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление супругой умершего - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отказом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО3 Заявление подано на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; на часть жилого дома блокированной постройки, находящийся по адресу: <адрес>: на права на денежные средства по вкладам, хранящимся в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; на часть жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, а также Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6 на права на денежные средства на вкладе, хранящимся в ПАО Сбербанк России.

ФИО1, оспаривая завещание, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы и почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» и судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 не момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не страдала какими-либо психическими расстройствами. Этот вывод обоснован показаниями истца ФИО16, ответчика ФИО6, свидетеля ФИО13 (об отсутствии у подэкспертной существенного нарушения социальной адаптации: самостоятельно получала пенсию, совершала покупки, занималась хозяйством, оплачивала коммунальные услуги, навещала внуков), а также и отсутствием данных прижизненного психиатрического освидетельствования ФИО2 Наличие у подэкспертной в исследуемый период времени состояния алкогольного опьянения, либо похмельного (абстинентного) состояния, сформированного синдрома алкогольной зависимости документально не подтверждено (медицинская информация отсутствует, свидетельские показания противоречивы), что препятствует убедительной клинической верификации указанных состояний. С учетом вышесказанного (отсутствия оснований для диагностики у подэкспертной психического расстройства, включая синдром алкогольной зависимости), показаний нотариуса ФИО17 (об активном, целенаправленном поведении ФИО2 в ходе оформления оспариваемого документа в соответствии с собственным волеизъявлением) и принимая во внимание выбор вида сделки (неприжизненное отчуждение имущества, с учетом рисков), указывающий на сохранность критических и прогностических возможностей мышления подэкспертной, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО2 на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения эксперта по судебно-почерковедской экспертизе № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», на основании предоставленных образцов подпись и рукописная подпись «ФИО2» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО9, зарегистрировано в реестре за №, выполнена самой ФИО2

Суд принимает в качестве доказательств вышеуказанные заключения судебных экспертиз, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря их в основу решения.

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных заключениях, суду не представлены.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона завещание совершено лично ФИО2, обладающей дееспособностью в полном объеме, которая, реализуя предусмотренное законом положение о свободе завещания выбрала наследника по своему усмотрению.

С даты удостоверения завещания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в течение 15 лет, в случае возникновения намерения изменить волеизъявление ФИО2 имела возможность обратиться к любому нотариусу и отменить завещание. Но свое волеизъявление ФИО2 не изменила, завещание не отменила, нового завещания не оформляла, что также подтверждает единственное и неизменное распоряжение - все имущество завещать ФИО3

Таким образом, завещание от имени ФИО2 подписано самим завещателем, соответствует всем предъявляемым действующим на момент его составления законодательством требованиям. Условия, порядок удостоверения, форма завещания соблюдены, намерение завещателя ясно выражено, никаких неясностей в понимании текста завещания не имеется, завещание удостоверено нотариусом. Настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

В юридически значимый период ( 10.06.2004г.) ФИО2 была социально адаптирована, себя обслуживала, решала социально-бытовые вопросы, что подтверждается пояснениями ФИО5, самого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО14

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 о том, что ФИО2 в 2004г. злоупотребляла алкоголем судом остаются без внимания, т.к. не подтверждают, что в момент составления завещания 10.06.2004г. ФИО2 находилась в состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В указанный период на учете у нарколога и психиатра ФИО2 не наблюдалась, при составлении завещания у нотариуса сомнений в дееспособности ФИО2 не возникло.

Разрешая требования ФИО16 о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО16 в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие основания для признания завещания недействительным.

Учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, вопреки доводам ФИО16, спорное завещание было подписано самим наследодателем ФИО2 Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих данный факт, судом не установлено и ФИО16 не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО6 о признании завещания недействительным, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО16 узнал о наличии завещания матери в пользу брата ФИО3 в январе 2020г., на момент обращения в суд с исковым заявлением ( ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок исковой давности истек.

Рассматривая исковые требования ФИО6 о признании ФИО16 утратившим права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником части жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрирован ФИО16, что подтверждается адресной справкой, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 27.04.2022 г. по запросу суда.

Учитывая, что ФИО6 является собственником спорного жилого помещения, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между собственником жилого помещения и ФИО16 не заключено, а также учитывая те обстоятельства, что ФИО16 членом семьи ФИО6 не является, совместное хозяйство с ФИО6 не ведет, бремя расходов по содержанию жилья не несет, добровольно выехал на другое постоянное место жительство, проживал со своей женой, суд приходит к выводу, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ним право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Регистрация ФИО16 в спорном жилом помещении нарушает права ФИО6 как собственника по распоряжению и пользованию своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о признании ФИО16 утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО16 об отсутствии у него на настоящий момент места для проживания не являются основанием сохранения за ним права пользования спорным домом.

Более того, ФИО16, узнав в январе 2020г. о завещании в пользу брата ФИО3, на протяжении более двух лет, имел возможность позаботиться о своем месте проживания, однако 19.10.2020г. распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой по адресу пос. <адрес> по договору дарения.

Разрешая заявления ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая экспертиза» и ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ч.3 ст.95 ГК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется:

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», стоимость проведенной экспертизы составляет 24 770 руб.

- заключение эксперта по судебно-почерковедской экспертизе № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», к которому представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составляет 40 000 руб.

Обязанность по оплате за проведение данных экспертиз возложена на ФИО16, однако по настоящее время оплата не произведена.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, приняты судом во внимание и положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявления ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая экспертиза» и ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов по составлению экспертных заключений подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО16 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб., в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая экспертиза» расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 24 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО6 о признании завещания недействительным - отказать.

Исковые требования ФИО6 ( паспорт №) к ФИО16 ( паспорт №) о признании утратившим права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятии ФИО16 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО16 о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО16 в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая экспертиза» расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере

24 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2023г.

Председательствующий: Османова Н.С.