Дело № 2-45/2023 УИД 74RS0006-01-2022-003926-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 97 082,80 руб., расходов на проведение экспертного заключения в размере 3 000 руб., на вызов аварийного комиссара в размере 500 руб., на нотариальные услуги в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 454,88 руб., на подготовку ксерокопий 1 179 руб., всего 104 316,68 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 15 мая 2022 года в 09:00 часов на (адрес) произошло ДТП, ФИО2 управляя автомобилем Шкода Фабиа, осуществляя маневр задним ходом в нарушение пунктов 8, 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа Риа государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновным в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Для определения стоимости ущерба он обратился в экспертную службу комплексной помощи «ЭСКейП», в соответствии с заключением ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта составляет 97 082,80 руб. С заключением судебного эксперта от 18 февраля 2023 года не согласен. Просит суд принять во внимание экспертное заключение ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку они являются законными и обоснованными, суду пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в ДТП ФИО5 не оспаривала, просила суд при вынесении решения принять во внимание выводы судебной экспертизы.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2022 года в 09:00 часов (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2, и Киа Риа государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 который осуществляя маневр задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Киа Риа государственный регистрационный знак № под его управлением.

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Киа Риа государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в АО «Альфа Страхование».

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2022 года, составленной инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта составляет 97 082,80 руб., с учетом износа - 69 758, 56 руб.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, определением суда от 04 октября 2022 года по делу была назначена экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2011 года по адресу: (адрес) на дату проведения судебной экспертизы без учёта износа и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом средних сложившихся в Челябинской области цен? Производство экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 от 13 февраля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего, 18 мая 2011 года по адресу: г(адрес), на дату проведения судебной экспертизы, с учетом средних сложившихся в Челябинской области цен составила: с учетом износа 53 045 руб., без учета износа - 73 493 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы поддержал, суду пояснил, что проведенная оценка по заказу истца содержит лишь 3 источника цен, тогда как в своей экспертизе он использовал 5 источников, автомобиль на осмотр ему предоставлен не был, в связи с чем, экспертиза проведена по материалам дела.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки доводам стороны истца, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 от 13 февраля 2023 года № сторонами суду не представлено.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы эксперт не руководствовался положениями Закона об ОСАГО и Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Постановление Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года, утратившим силу, в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Само по себе не предоставление транспортного средства на осмотр эксперту не опровергает выводов эксперта, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем, заключение эксперта не может быть признано не законным и не обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о об отмене результата экспертного заключения и признания обоснованным и законным заключение специалиста ФИО3, излишне заявленными, поскольку оба заключения являются доказательствами, подлежащими оценки на ряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 от 13 февраля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего, 18 мая 2011 года по адресу: (адрес), на дату проведения судебной экспертизы, с учетом средних сложившихся в Челябинской области цен составила: с учетом износа 53 045 руб., без учета износа - 73 493 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперт, составивший заключение обладает необходимым образованием, не заинтересован в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, суд возлагает на виновника ДТП ФИО2

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший имеет законное право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, вину в ДТП ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца, заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 от 13 февраля 2023 года №, и другие представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 73 493 руб.

Истцом понесены расходы на аварийного комиссара в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 75,7 % от заявленных.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, которые составили в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № от 27 мая 2022 года.

Учитывая, что оценка, проведенная по заказу истца была необходима истцу для обращения в суд, то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 271 руб. (3 000 х 75,7 %).

Квитанциями на общую сумму 454,88 руб. подтверждаются расходы на почтовые расходы по отправлению документов ответчику, которые взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 344,34 руб. (454,88 х 75,7 %).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 442,08 руб. (3 226 х 75,7 %).

При направлении в суд заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» от 13 февраля 2023 года №, ФИО6 просил перераспределить судебные расходы по стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что экспертиза ФИО2 не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из приложенных к заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» от 13 февраля 2023 года № документов, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Из определения Калининского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2022 года усматривается, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2, ответчик экспертизу не оплатил.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в пропорционально в размере 75,7 %

Таким образом расходы на проведение экспертизы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 11 355 руб. (15 000 х 75,7%), в ФИО1 в размере 3 645 руб. (15 000 х 24,3%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 100 руб., на подготовку ксерокопий 1 179 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщена, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в товарных чеках стоит лишь общая стоимость услуг и количество копий, какова стоимость копирования одного листа документа и какие документы копировались не отражено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 73 493 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 руб., а так же судебные расходы по оценке в размере 2 271 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 442,08 руб., почтовые расходы в размере 344,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО АКЦ «Практика» № стоимость судебной экспертизы в размере 11 355 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» № стоимость судебной экспертизы в размере 3 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 27.03.2023 года.