Дело №2-1809/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,
при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ о возмещении морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> с иском о возмещении морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в <адрес> городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии ходатайства со ссылкой на поправки в УК РФ и ст.151 УПК РФ, внесенные ФЗ №365 от 24.09.2022 г., разъяснено право на обращение с данным ходатайством после ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено как незаконное и не обоснованное. Таким образом, ввиду неправильного применения уголовного закона, истец был лишен права в течение 5 месяцев просить смягчения наказания. Вследствие чего истец испытывал сильные нравственные страдания, выраженные в бессоннице, навязчивых тревожных мыслях и потере аппетита.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ, в качестве третьих лиц Управление судебного департамента в <адрес>, Министерство финансов РФ.
В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ, третьих лиц, представитель прокуратуры не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Согласно письменным возражениям представителя Министерства финансов РФ – требования не признает, поскольку доказательств вынесения приговора, которым была бы установлена вина судьи <адрес> городского суда <адрес> в вынесении неправосудного постановления, истцом не доказана. Кроме того, права и свободы истца при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами нарушены не были, поскольку вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истцом обжаловано и отменено <адрес>вым судом в процессе обжалования, что предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о перенесенных нравственных страданиях, которые бы соответствовали заявленной компенсации морального вреда 200 000 руб.
Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1,2 ст. 1101 ГК РФ).Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <адрес> городским судом <адрес> по ч.4 ст.111, п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.69 ч.3,5 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как отбыл ? часть срока наказания.
Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.
Свои требования истец обосновывает отменой вышестоящим судом постановления нижестоящего суда в части отказа замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, т.е. ссылается на вред, причиненный ему при осуществления правосудия.
Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, т.е. предусматривается возможность возмещения вреда в данном случае, только в тех случаях, когда вред причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.
В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.
Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.
В соответствии с частями 1,4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам разъяснено, что решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.
По смыслу уголовного закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказание, что относится к поощрительной мере, применяемой в отношении осужденного, в обязанности которого входит представить доказательства, что при отбытии наказания он исправил свое поведения, в связи с чем, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Таким образом, в данном случае речь идет о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в качестве поощрительной меры, что является правом, а не обязанностью суда.
Сам по себе факт отмены вышестоящей судебной инстанцией судебного постановления нижестоящего суда, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет бесспорного права на его компенсацию.
Именно отмена вышестоящим судом постановления нижестоящего суда, восстановило права истца при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягкой мерой.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нравственные страдания истца, незаконность действий либо бездействий судьи, а также не устанавливается причинно-следственная связь между произошедшими обстоятельствами и причиненным истцу ущербом, при том, что истец отбывал наказание по приговору суда, вступившему в законную силу и в части назначенного наказания приговор не отменялся и не изменялся, а также учитывая, что вина судьи не устанавливалась приговором суда, вступившим в законную силу, как того требует пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.
В силу ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку по смыслу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, к каковым отнесены расходы по уплате госпошлины, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в удовлетворении этих требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ИНН №, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ о возмещении морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.
Судья И.В. Пляцок
Копия верна
Судья:_____________________
(И.В. Пляцок)
Секретарь судебного заседания
_______________( Ю.А.Суздальцева)
«____»_____________2023 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001014-30
Решение (не) вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело №2-1809/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска