66RS0007-01-2023-002449-58 <данные изъяты>
Дело № 2-3578/2023 Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сезон ремонта» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сезон ремонта» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении заказчика, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно смете составила 212 410 руб. Свои обязательства по договору в части внесения предоплаты истец выполнила. Всего внесено 165 000 руб., то есть 78 % от общей суммы. Сроки выполнения работ зафиксированы в п. 2.1. договора – все работы должны быть выполнены не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ, то есть до 25.11.2022. На 20.02.2023 не все работы выполнены, результат работ в установленном законом и договором порядке не сдан. При заключении договора обязательным условием для заказчика было окончание работ до наступления зимы (холода). В данный срок ответчик не уложился по причине выполнения работ с существенными нарушениями строительных правил и качества выполнения работ, с соответствующей переделкой. 22.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. От получения претензии ответчик уклонился. Неустойка за период с 26.11.2023 по 04.04.2023 с учетом ограничения максимального размера неустойки и суммы внесенной предоплаты составляет по расчету истца 165 000 руб. Нарушения прав истца как потребителя вызвали и вызывают у истца беспокойство, негативно сказываются на всех сферах жизнедеятельности. Причиненный моральный вред оценивается истцом исходя из собственных ощущений глубины нравственных переживаний в 100 000 руб. За оказание истцу юридической помощи в составлении искового заявления и представление интересов в суде истец оплатила 30 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:
- неустойку в размере 165 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- расходы по плате юридических услуг в размере 30 000 руб.;
- штраф;
- почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп. за направление претензии, 240 руб. 04 коп. за направление иска ответчику.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что до настоящего времени не все работы окончены, а именно, не сделана затирка плитки на балконе.
Представители ответчика ООО «Сезон Ремонта» ФИО3, ФИО4 возражали против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указали, что аванс получен ответчиком 13.10.2022, соответственно, дата начала работ 27.10.2022, дата окончания работ 08.12.2022. Материалы для производства работ, кроме ламината, поставлял сам истец. Истец только 28.10.2022 сообщила, что привезли материалы. 05.12.2022 ответчик направил истцу на электронный адрес сообщение, что по причине отсутствия материалов на объекте работы временно приостановлены с 27.11.2022 до момента поставки плитки. Истец в процессе ремонта приобретала у ответчика ламинат. Поставка ламината осуществлена двумя партиями 01.12.2022 и 18.01.2023. Период с даты выставления счета за ламинат по дату оплаты (поставки) ламината не подлежат включению в сроки выполнения работ. 09.01.2023 ответчик сообщил, что ввиду задержки поставки напольного покрытия срок проведения работ увеличен, датой окончания работ является 30.01.2023. Фактически работы были закончены 16.01.2023. Также поскольку работы оплачены в меньшем размере, ответчик имеет право приостановить работы до момента полной оплаты. Работы ответчиком окончены без пропуска срока. Ответчиком оформлен акт сдачи-приемки от 16.01.2023 с указанием замечаний «окраска стен на балконе, выполнить затирку швов на балконе». Замечания не относились к объему выполняемых по смете работ. Замечания устранены и 30.01.2023 ответчик по телефону предложил истцу принять работы. Истец сообщила, что до 15.02.2023 находится на границей. 15.02.2023 ответчик вновь направил вопрос о возможности подписания акта приема-сдачи работ, который остался без ответа. Таким образом, истец от подписания акта сдачи-приемки работ отказалась, оставшуюся стоимость договора в размере 47 410 руб. не оплатила. Кроме того, неустойка в данном случае должна определяться исходя и каждого вида работ, поскольку их цена согласована сторонами в смете. В связи с отсутствием доказательств наличия негативных последствий ответчик полагает недоказанным наличие морального вреда. Факт несения судебных расходов истцом не подтвержден. Просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 13.10.2022 между ФИО1 и ООО «Сезон Ремонта» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы; поставку отделочных материалов в помещении заказчика.
Согласно п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика и выполнить все работы не позднее чем через 30 рабочих дней с момента начала работ.
13.10.2022 истцом произведена оплата аванса по договору. Соответственно, к выполнению работ ответчик обязан приступить 28.10.2022 и окончить выполнение работ 12.12.2022.
По состоянию на 12.12.2022 работ не были выполнены, что ответчиком е опровергается.
Доводы ответчика о праве приостановить работу до внесения оплаты на основании п. 3.3.2, 4.5 договора отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно п. 3.3.2., 4.5 договора подрядчик имеет право при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более трех рабочих дней приостановить работы до устранения нарушений, срок выполнения работ при этом продлевается на срок, равнозначный количеству дней задержки оплаты либо расторгнуть договора.
В силу п. 3.1.6 договора подрядчик обязуется незамедлительно предупредить заказчика при возникновении обстоятельства, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным.
Истцом внесена оплата в размере 65 000 руб. 13.10.2022, в размере 100 000 руб. 23.11.2022, что в совокупности составляет 77,68 % от цены договора.
При этом фактически выполнение работ ответчиком и после 23.11.2022 продолжалось, каких-либо претензий по поводу неполной оплаты истцу не предъявлялось, о приостановлении работ в связи с неполной оплатой потребитель не уведомлялся. Соответственно, ООО «Сезон ремонта» в ходе производства работ для ФИО1 не воспользовался своим правом приостановить работу по причине нарушения сроков и размеров оплаты работ и не может ссылаться на продление сроков при рассмотрении настоящего спора.
Пунктом 2.2.2. договора установлено, что сроки выполнения работ могут быть увеличены в случаях задержки в поставках материалов, подтверждаемых письмами от поставщиков, в том числе, по электронной почте, на срок, равнозначный количеству дней задержки поставляемых материалов.
05.12.2022 ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 27.11.2022 по причине отсутствия материалов на объекте до момента поставки плитки.
Однако такое уведомление не соответствует п. 3.1.6 договора, поскольку направлено только на девятый день после заявленной приостановки работ. Также к письму не были приложены письма поставщиков, подтверждающие задержку поставки материалов.
Аналогично 09.01.2023 ответчик уведомил истца об увеличении срока до 30.01.2023 по причине задержек поставки напольного покрытия, не приложив при этом писем поставщиков, подтверждающих задержку поставки материалов.
В период производства работ заказчиком неоднократно предъявлялись претензии по качеству работ, которые устранялись подрядчиком, что также увеличивало сроки выполнения работ.
Свидетель А, супруг истца, суду пояснил, что работы неоднократно переделывались, была неправильно положена плитка в ванной, установлена ванна без ручек и другие недостатки, что приводило к затягиванию сроков выполнения работ.
16.01.2023 ответчик уведомил истца об окончании отделочных работ и о необходимости принять работу. В ответ на письмо ФИО1 сообщила, что работы на балконе не доделаны, а также имеются замечания по наличию повреждений после выполнения работ, которые требуют устранения (на балконе повреждения покрытия на стене, в спальной комнате запачканы обои). По данному факту ответчиком в одностороннем порядке составлен Акт сдачи приемки от 16.01.2023 о наличии замечаний, подписанный ФИО5.
Также 16.01.2023 ответчиком за подписью Б составлен в одностороннем порядке акт приемки-сдачи работ. В акте указано, что заказчик уведомлен о дате, времени и месте проведения приемки работ, от участия в приемке заказчик отказался.
При этом акт составлен до того, как устранены недостатки, заявленные истцом и зафиксированные ответчиком в акте, подписанном ФИО5. Более того, с заказчиком не были согласованы дата и время проведения приемки работ.
Свидетель Б, руководитель офиса ответчика, суду пояснил, что 16.01.2023 акт составлялся без его фактического выезда на объект. В ходе работ заказчика уведомляли о задержку поставки ламината. Какие-либо претензии заказчика устранялись незамедлительно, чтобы заказчик остался доволен работой. О направлении акта приема-передачи выполненных работ заказчику для согласования свидетель пояснить не смог.
Свидетель В, непосредственно выполнявший работы в квартире истца, суду пояснил, что работы все выполнены, кроме затирки швов плитки на балконе. После получения в январе остатков ламината, работы были доделаны, в том числе, оставшиеся работы по электрике, розеткам.
В переписке посредством мессенджера 30.01.2023 ответчик сообщил истцу об устранении замечаний и подписании акта удаленно, на что истец отказалась, сообщив, что вернется в г. Екатеринбург 15.02.2023.
Однако из переписки от 28.02.2023 с абонентом «прораб Антон» следует, что затирка плитки на балконе по-прежнему не сделана. Данный факт не отрицается стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что работы по затирке швов керамической плитки на балконе (является частью выполнения работы по укладке керамической плитки на пол в помещении «квартира» площадью 5,07 кв.м.) по настоящее время не выполнены.
При этом при заключении договора заказчик не был уведомлен о том, что этот вид работ не может быть выполнен при определенных (низких) температурах воздуха, что работы в этой части могут быть задержаны до наступления более высокой температуры воздуха. Более того, зная о температурных особенностях выполнения таких работ, подрядчик имел возможность приступить к их выполнению незамедлительно после получения предоплаты (в октябре 2023 г.), с целью избежать задержки выполнения строительных работ
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты ей неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом расчет неустойки следует производить от общей цены договора 212 410 руб., поскольку по состоянию на 12.12.2022 даже часть работ подрядчиком заказчику не сдана, определить точный объем выполненных к 12.12.2022 работ ни по переписке, ни по иным документам не представляется возможным.
Размер неустойки за период с 13.12.2022 по 04.04.2023 определяется исходя из следующего расчета:
212 410 руб. * 0,03% * 113 день = 720 069 руб. 90 коп., при этом размер неустойки не может превышать 212 410 руб.
С учетом размера заявленных исковых требований, а также на основании положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска ФИО1 о нарушении сроков выполнения работ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сезон ремонта» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 165 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 85 000 руб. (170 000 * 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. на основании договора № об оказании юридических услуг от 20.02.2023 и расписки ФИО2 на общей сумму 30 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Сезон ремонта» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 240 руб. 04 коп. и искового заявления в размере 240 руб. 04 коп., в общей сумме 480 руб. 08 коп. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 800 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сезон ремонта» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сезон ремонта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 13.12.2022 по 04.04.2023 в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп., штраф в размере 85 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сезон ремонта» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных