Дело № 22к-1460/2023 Судья Щербаков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Майоровой Д.П. в интересах обвиняемой Ц.Д.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2023 г., которым
Ц.Д.Ю., <дата> г. рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, со средним специальным образованием, не работающей, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 27 октября 2023 г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Ц.Д.Ю. в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Майоровой Д.П. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Ц.Д.Ю. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере общей массой 0,78 грамма, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием интернета через тайники-закладки, расположенные на участках местности вблизи СНТ «Лужки-2» в Заводском районе г. Орла, в период времени до 20 часов 02 минут 22 июня 2023 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
29.06.2023 по данному факту в отношении Ц.Д.Ю. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
29.06.2023 Ц.Д.Ю. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
29.06.2023 Ц.Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
30.06.2023 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 12.07.2023) Ц.Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 27.08.2023.
24.08.2023 Заводским районным судом г. Орла от 24.08.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 04.09.2023) срок содержания под стражей Ц.Д.Ю. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 27.09.2023.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа –врио начальника СУ УМВД России Орловской области ФИО2 от 22.09.2023 срок следствия продлен на 1 месяца, а всего до 4 месяцев, до 29.10.2023.
Срок содержания под стражей обвиняемой Ц.Д.Ю. истекал 27.09.2023.
Старший следователь СО ОМВД России «Орловский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ц.Д.Ю., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: ознакомить с заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы заинтересованных лиц; допросить свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; осмотреть мобильный телефон Ц.Д.Ю.; предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить обвиняемую; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения не имеется.
Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Майорова Д.П. в интересах обвиняемой Ц.Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее регистрации или по месту ее фактического проживания. В обоснование указано, что предыдущее ходатайство о продлении срока содержания ее подзащитной под стражей подано следователем с нарушением процессуальных сроков, следственные действия с ее подзащитной не проводятся, и следователь не смогла пояснить в суде, что конкретно проводилось по делу. Указывает, что Ц.Д.Ю. является гражданкой РФ, имеет постоянные устойчивые родственные связи и на иждивении малолетнего ребенка, от следствия не скрывалась, добровольно прибыла к следователю, где и была задержана, по делу дала правдивые показания, что свидетельствует о том, что скрываться от органов предварительного следствия и суда она не собирается. Считает, что постановление суда обосновано только тяжестью обвинения, что никаких объективных данных о том, что Ц.Д.Ю. может воспрепятствовать следствию и суду, не представлено. Указывает, что родственники не возражают против избрания Ц.Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ц.Д.Ю. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ц.Д.Ю. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ц.Д.Ю. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности Ц.Д.Ю. к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными и исследованными материалами, а именно: протоколами обследования участков местности от 22.06.2023, справками об исследовании №№199/н, 200/н, 201/н от 23.06.2023, протоколами допроса свидетелей А., С. от 29.06.2023, В. от 30.06.2023, протоколами допросов Ц.Д.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 29.06.2023 (материал №3/1-33/2023: л.м.7-9, 10, 11-14, 15, 16-18, 19, 20-21, 22-23, 28-30, 35-36, 40-41).
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Ц.Д.Ю. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последняя обвиняется в группе с неустановленными лицами в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы и на срок от 8 до 15 лет, что по месту регистрации она не проживает, склонна к бродяжничеству, не имеет устойчивые социальные связи и постоянный источник дохода, поэтому, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в пп.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать в том числе, тяжесть преступления.
Все данные о личности обвиняемой, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Тяжесть вмененного деяния получила оценку в совокупности с другими данными о личности обвиняемой, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Оснований для изменения меры пресечения Ц.Д.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие согласие собственников жилья предполагаемого места жительства Ц.Д.Ю., и лиц, в нем проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи.
Фактов неэффективной организации предварительного расследования, необоснованного его затягивания, не выявлено, поэтому доводы защитника в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы стороны защиты, касающиеся подачи следователем в суд предыдущего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Ц.Д.Ю. под стражей с нарушением процессуального срока, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего ходатайства.
То обстоятельство, что обвиняемая Ц.Д.Ю. по звонку следователя самостоятельно прибыла для проведения следственных действий, дает признательные показания по делу, не является безусловным основаниям для изменения избранной меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влечет его отмену или изменение.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие у обвиняемой малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается мать обвиняемой и отец ребенка, само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Поскольку из содержания протокола судебного заседания, наличия в нем подписи председательствующего судьи, содержание его аудиозаписи, сомнений в личности председательствующего судьи Щербакова А.В. не возникает, поэтому ошибочное указание в протоколе фамилии председательствующего в составе суда не ставит под сомнение его содержание и не влечет отмену постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2023 г. в отношении обвиняемой Ц.Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий