УИД №74RS0048-01-2023-000175-45

Дело №2-299/2023 (в первой инстанции)

Судья Мастянина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11424/2023

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года за период с 06 декабря 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 55 570,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 48 748,51 рублей, просроченные проценты – 6 821, 85 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 867,11 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.118).

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года за период с 06 декабря 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 55 570,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 48 748,51 рублей, просроченные проценты – 6 821,85 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867,11 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с представленным истцом расчётом задолженности. Полагает, что он не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подписан, не содержит печати. Ссылается на осуществление платежей по кредитному договору, которые отсутствуют в расчете истца. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, факта перечисления ответчику денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл ФИО1 счёт карты № и выпустил карту № с лимитом кредитования 20 000 рублей, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых (л.д.41-44).

При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России», Тарифами открытого акционерного общества «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», обязался их соблюдать, был уведомлен о том, что указанные документы, а также Памятка держателя размещены на web-сайте открытого акционерного общества «Сбербанк России» и в подразделениях банка (л.д.17).

Условиями договора предусмотрено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчёте. Расчёт суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчёта осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Из пункта 5.6 Условий следует, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования, которой заёмщик воспользовался, осуществлял расходные операции, что подтверждается отчётами по кредитной карте (л.д.49-87).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. 12 июля 2022 года Банк выставил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11 августа 2022 года (л.д.103), которое заёмщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года по состоянию на 14 февраля 2023 года составляет 57 115,42 рублей, в том числе: основной долг – 48 748,51 рублей, просроченные проценты – 6 821,85 рублей, комиссии – 1 545,06 рублей (л.д.9-16).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года в заявленном банком размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с представленным истцом расчётом задолженности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, а также доказательства тому, что в счет погашения задолженности были внесены платежи в большем размере, не представила.

Само по себе указание апеллянтом на неверность расчета, в отсутствие мотивированного контррасчета (с указанием на то, какие конкретно суммы не учтены банком в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчёт задолженности не подписан и не содержит печати, не влекут отмену судебного акта. Расчёт задолженности представлен в суд в качестве приложения к иску. При этом сам расчёт как и исковое заявление с приложенными к нему документами поданы в суд первой инстанции в электронной форме, подписаны представителем ПАО «Сбербанк» ФИО10, действующей по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, а также доводы о том, что отсутствуют доказательства перечисления ответчику денежных средств, являются несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.17).

Впоследствии, 16 декабря 2014 года ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» подписали кредитный договор, в котором согласовали все существенные условия заключаемой сделки, о чём свидетельствуют подписи представителя банка и заёмщика (л.д.44).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счёту, отчетами по карте и частичным исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита (л.д.49-87), которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года, 20 октября 2017 года ФИО1 обращалась в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями об утрате / о перевыпуске карты по кредитному договору №, первый раз по причине того, что карта пришла в негодность, второй раз – по причине подозрения на мошенничество (л.д.149, 155).

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках спорного кредитного договора, факта перечисления ответчику денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. ФИО1 её подпись в кредитном договоре не оспорена, не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заёмных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком. Указанные обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.