72RS0014-01-2022-001461-60

Дело № 2 – 1965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 14.09.2020 в 13 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения истец получила телесные повреждения, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести, а именно: перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы, ссадины в теменной области и на левом колене, в связи с чем, она находилась на лечении с 15.09.2020 по 14.10.2020 и с 15.10.2020 по 21.11.2020. Кроме того она после ДТП находилась на лечении в домашних условиях, за ней некому было ухаживать, супруг умер в 2017 году. Она пережила сильную физическую боль, нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 180 000 рублей. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> не застрахована. Владелец данного транспортного средства ФИО3 передал указанный выше автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в аренду ООО Яндекс Такси г.Тюмени. Кроме того автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 651 100 рублей, стоимость услуг по составлению экспертизы составила 6 000 рублей. В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием выплатить сумму ущерба, претензия осталась без удовлетворения. Считает, что поскольку ООО «Яндекс.Такси» приняло на работу ФИО2, который признан виновником ДТП, то должно нести ответственность за своего работника. Просила взыскать сумму иска в размере 847 100 рублей солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси», расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

25.03.2022 к производству суда принято изменение исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» восстановительную стоимость автомобиля в размере 651 000 рублей, моральный вред в размере 180 000 рублей, услуги юриста в размере 10 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей в равных долях либо солидарно.

07.03.2023 к производству суд принято увеличение исковых требований, истец в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» восстановительную стоимость автомобиля в размере 651 000 рублей, моральный вред в размере 360 000 рублей, услуги юриста в размере 10 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей в равных долях либо солидарно.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования материального характера подлежащими в полном объеме, требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования иска подлежащими частичному удолетворению.

Судом установлено, что 14.09.2020 в 13 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и принадлежащего ФИО3, в нарушении п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили здоровью вред средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола № об административном правонарушении от 02.12.2020 (л.д.32), копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.33 т.1), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.101 т.1), копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 (л.д.111-112 т.1), копией протокола № об административном правонарушении от 02.12.2020 (л.д.113 т.1), копиями объяснений водителей (л.д.123-124 т.1) и не оспорено ответчиками.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу (копия свидетельства о регистрации №, л.д.135 т.1), были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.09.2020 (л.д.116-118 т.1) и установлено в постановлении суд от 12.01.2021 (л.д.111-112 т.1), т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия № (л.д.62 т.1).

Гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была, что не было оспорено ответчиками.

Как следует из ответа УМВД России по Тюменской области от 17.03.2022 на запрос суда, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с 25.05.2017 является ФИО3 (л.д.101).

31.01.2020 межу ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору легковой автомобиль по акту приема-передачи (п.1.1., п.2.1.1.). Арендодатель обязан застраховать автомобиль по ОСАГО. При необходимости вписать арендатора (п.2.1.3).

В соответствии с п.2.2.3 Договора арендатор в случае совершения ДТП по вине арендатора он несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами за повреждение автомобиля арендодателя и имущества третьих лиц, причиненные в результате ДТП.

Согласно п.2.2.8 Договора арендатор обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ).

Согласно п.4.1 указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 7 календарных дней до окончания срока его действия (л.д.157-159 т.1).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на момент причинения ущерба имуществу истца являлся ФИО8, которому транспортное средство было передано на законном основании – в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа № от 31.01.2020.

При этом, учитывая условия договора аренды, суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба истца несет виновник ДТП ФИО9 управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО3

Каких-либо доказательств, что ФИО9 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Яндекс такси» материалы дела не содержат.

Истец в качестве доказательства причиненного ей ущерба предоставила экспертное заключение № ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 651 100 рублей (л.д.17-54).

Суд находит указанное экспертное заключение № ООО <данные изъяты> относимым и допустимым доказательством причинения истцу ущерба в размере 651 100 рублей, поскольку ответчиками указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

18.06.2021 истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, в которой просила в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ей сумму ущерба и моральный вред в размере 837 000 рублей, в том числе 651 000 руб., за оказанные услуги – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 180 000 (л.д. 67-68 т.1), претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно копии страховому полису ОСАГО серия ХХХ № гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 была застрахована в период с 27.08.2019 по 26.0.2020, в качестве лица допущенного к управлению указан, в том числе ФИО2 (л.д.64 т.2).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП 14.09.2020 риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 не застрахован последним. При этом как следует из объяснений ответчика ФИО3 ФИО2 не выполнил условия договора аренды, не имел при себе все необходимые документы (п.2.2.2) и не поставил в известность собственника ТС об окончании действия договора ОСАГО.

Ввиду чего, учитывая условия договор аренды автомобиля без экипажа № от 31.01.2020, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию ответчика, ФИО9

В соответствии с заключением ГБУЗ ТО <данные изъяты> у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>. Указанные выше повреждения возникли в пределах нескольких десятков минут – часов до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО <данные изъяты> 14 сентября 2020 года в 13 часов 58 минут вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части автотранспортного средства и в совокупности причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести (л.д. 126-129 т.1).

ФИО1 находилась на лечении в период времени с 15.09.2020 года по 14.10.2020 года, с 15.10.2020 года по 21.11.2020 года, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 12-13 т.1).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий причиненных истцу, фактические обстоятельства дела при которых ему был причинен моральный вред.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиками среднего вреда здоровью ФИО1, что в силу перечисленных норм является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность ее реабилитационного периода.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 360 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается копией договора по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н№ от 29.01.2021 (л.д.59-60 т.1) оказания услуг, копией акта приема-передачи оказанных услуг (л.д.61 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № о 29.01.2021 (л.д. 16 т.1), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В остальной части требований к ФИО3, ООО «Яндекс такси» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 восстановительную стоимость автомобиля в размере 651 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

Судья О.М. Баева