Судья – Дрепа М.В. Дело № 22-6081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.

судей Кузнецовой Ю.М., Кукса В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Цветкова В.А.,

осужденного ...........1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника-адвоката Ломака С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Цветкова В.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, которым

...........1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, с основным общим образованием, нетрудоустроенный, холостой, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: ............, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в срок отбытия наказания времени содержания ...........1 под стражей, а также разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи Смирнова С.Г., выслушав осуждённого и его защитника, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года ...........1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Он же оправдан по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, за непричастностью к совершению преступления.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Цветков В.А. обжаловал его. В апелляционном представлении, выражая несогласие в части оправдания ...........1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на показания Свидетель №1, как на изобличающие ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и подтверждающие наличие в действиях ...........1 квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - его совершение с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые также сообщили сведения, известные им со слов Свидетель №1, изобличающие ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующие признаки преступления - его совершение с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Анализ текста оспариваемого приговора и протокола судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам апелляционного представления, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Как следует из протокола судебного заседания, до начала судебных прений, государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля Свидетель №1 и не возражал окончить судебное следствие. Показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном расследовании, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены не были. По смыслу закона, в силу положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При таких данных, а также с учетом положений ст. 15 УПК РФ, доводы апелляционного представления о том, что суду при вынесении приговора следовало ссылаться на показания Свидетель №1, а сторона обвинения была лишена возможности представить их суду, ввиду того, что судом не предпринято достаточных мер для обеспечения допроса этого свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционного представления о том, что показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждается виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом отклоняются, поскольку, как следует из сведений сообщенных Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, и Свидетель №2, проводившего осмотр места происшествия, Свидетель №1 сообщил им о том, что обнаруженные у него свертки с веществом белого цвета были переданы ему ...........1. То есть, источником своей осведомленности об известных этим свидетелям обстоятельствах, они указали Свидетель №1, показания которого судом не исследовались, что исключает возможность проверки достоверности сведений сообщенных свидетелем Свидетель №3.

Довод апелляционного представления о преюдициальном значении приговора Геленджикского городского суда от 17 мая 2022 года, которым Свидетель №1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что указание в нем на приобретение Свидетель №1 у ...........1 наркотического средства, выходит за пределы обвинения по уголовному делу в отношении Свидетель №1 Поэтому, факт незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 ...........1, в силу положений ст. 252, ст. 14 УПК РФ, приговором суда в отношении Свидетель №1 установлен быть не может.

Заключения физико – химической экспертизы ........ от .........., судебно - химической экспертизы ........ от .........., другие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, сведений о передаче Свидетель №1 ...........1 наркотического средства, не содержат, о чем подробно указано в приговоре. Не согласиться с такой оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ...........1 суд первой инстанции не установил. При этом назначил осужденному наказание с учетом требований ст.ст. 6,60,43, 66 УК РФ в виде лишения свободы, определив его размер ближе к нижнему пределу санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой признал его виновным, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Такое наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим данным о личности осужденного, степени и характеру общественной опасности содеянного им.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ к отмене либо изменений приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Смирнов

Судьи