25RS0001-01-2025-003912-51

Дело № 2-3628/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского краевого суда ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. В результате незаконного осуждения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 6 145 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый день незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, в том числе в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу.ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 по данному уголовному делу освобожден из-под стражи в зале суда. В результате незаконного уголовного преследования и незаконно избранной меры пресечения ФИО1 находился под стражей 3 года 4 месяца 10 дней, то есть 1 229 календарных дней (включая начальную и конечную даты). Таким образом, сумма исковых требований составляет: 1 229 (дней) х 5000 (рублей) = 6 145 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание следующее: личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности; нахождение на иждивении истца на момент задержания ребенка инвалида, который нуждался в постоянном уходе; невозможность оказания матери истца надлежащего ухода, у последней в 2022 году согласно справке Арсеньевской городской больницы диагностировано заболевание <данные изъяты>, последняя нуждалась в постоянном постороннем уходе; смерть отца истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и невозможность участвовать в прощании и похоронах; смерть брата истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и невозможность участвовать в прощании и похоронах; смерть матери истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и невозможность участвовать в прощании и похоронах; обвинение истца в совершении особо тяжкого преступления, ответственность за которое предусматривает наказание в виде лишения лишение свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы; за период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе у последнего существенно ухудшилось здоровье. В частности в январе 2023 года ФИО1 обращался за медицинской помощью, в результате исследований диагностировано: <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 145 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СУ СК России по Приморскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица СУ СК России по Приморскому краю не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щекалев Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского краевого суда ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. ФИО1 находился под стражей 3 года 4 месяца 10 дней. В результате незаконного осуждения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 6 145 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый день незаконного уголовного преследования и содержания под стражей. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание нахождение на иждивении истца на момент задержания ребенка инвалида, невозможность участвовать в прощании и похоронах родственников истца, обвинение истца в совершении особо тяжкого преступления, ухудшение здоровья истца за период нахождения в следственном изоляторе. Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 145 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Приморского края по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 6 145 000 руб. является чрезмерно завышенной и не подлежащей взысканию.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Варицкая З.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Указала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Приговор Приморского краевого суда от 24.12.2024 вступил в законную силу 16.04.2025.

Из Приговора Приморского краевого суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причинённых гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учётом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, то имеются основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Сам факт незаконного привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Также при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения связанная с лишением свободы, длительность нахождения ФИО1 под стражей. Во время нахождения ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, истец был лишен возможности участвовать в прощании и похоронах. У матери истца имелось заболевание <данные изъяты>, последняя нуждалась в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены документы подтверждающие ухудшение здоровья истца за период нахождение последнего под стражей.

Согласно ответу филиала «Б» ФКУЗ МСЧ-25 ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката Щекалёва Д.В., ФИО1 поступил в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дежурным фельдшером филиала «Больница». В анамнезе: <данные изъяты> (со слов). На наличие хронических заболеваний не указывает. Заключение: соматически здоров. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным фельдшером филиала «Больница», по уходу из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Заключение здоров, этапом следовать может. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным врачом филиала «Больница», по прибытию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК из ФКУ СИЗО-2, заключение - патологии не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом хирургом филиала «Больница», жалобы на <данные изъяты>. Со слов имеются <данные изъяты>. Рекомендовано предоставить документы о наличии заболевания. Назначено - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом хирургом филиала «Больница», жалобы на <данные изъяты>. Документы о наличии заболевания не предоставил. Локально: <данные изъяты>.

Доводы истца о нахождение на его иждивении на момент задержания ребенка инвалида, который нуждался в постоянном уходе, суд признает необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия детей у истца, а также наличие у них инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом того, что ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести преступления, личности истца, обстоятельств уголовного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, ухудшение здоровья истца за период нахождения под стражей, смерти родственников (отец, мать, брат) и отсутствие возможности участвовать в прощании и похоронах и с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 6 145 000 рублей является чрезмерно завышенным и считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным и отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам истца, поскольку ФИО1, не приведено дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска, на основании которых были бы установлены обстоятельства, предусматривающие взыскание в его пользу компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.