Решение по делу № 2-4049/2022 от 24.04.2023 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, признании незаконным отказа в участии в конкурсе на присвоение классного звания проводника пассажирских вагонов, признании незаконным решения рабочего собрания, установлении признании факта дискриминации в отношении истца, признании справки не соответствующей действительности.

Дело № 2-482/2023

44RS0002-01-2022-004491-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, признании незаконным отказа в участии в конкурсе на присвоение классного звания проводника пассажирских вагонов, признании незаконным решения рабочего собрания, установлении признании факта дискриминации в отношении истца, признании справки не соответствующей действительности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), указывая, что с 18.06.2016 она работает в Резерве проводников пассажирских вагонов Кострома Вагонного участка Ярославль АО «Федеральная Пассажирская компания» в должности проводника пассажирских вагонов, что подтверждается копией трудовой книжки. Приказом № ФПК С-ЗАП-408 от 29.07.2022 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 6.2 и 6.7 Кодекса деловой этики АО «ФПК», утвержденного решением Советом директоров АО «ФПК» (протокол от 14 декабря 2015г. №8), выразившееся в несоблюдении принципов поведения работников АО «ФПК», допущении в обращении на имя Генерального директора АО «ФПК» от 06.07.2022 высказываний в отношении коллеги по работе, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию начальника пассажирского поезда АО «ФПК», которые могут нанести ущерб деловой репутации АО «ФПК». Истец считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на неё неправомерно. Согласно п.п. 25.1, 25.11, 25.14, абз.2 п.25.19 Кодекса Деловой этики АО «ФПК», утвержденного Советом директоров АО «ФПК» 14.12.2015. №8, соблюдение норм настоящего Кодекса обеспечивается Генеральным директором АО «ФПК». АО «ФПК» гарантирует, что для добросовестного работника, сообщившего о нарушениях настоящего Кодекса или пресекшего такое нарушение, не наступят негативные последствия. Меры ответственности в АО «ФПК» применяются только на основе результатов объективного рассмотрения обстоятельств совершенного нарушения, с учетом его тяжести и действий работника, предпринимаемых для устранения последствий нарушения. Если обращение было сделано с целью распространения ложных сведений, либо будет установлен факт совершения правонарушения самим заявителем, он может быть привлечен к ответственности в установленном порядке.

С середины апреля 2022 года (как и ранее) она подвергается дискриминации и злоупотреблениям со стороны руководства. Так, в мае 2022 года её длительное время незаконно отстраняли от работы. Сначала пытались вызвать на разбор по клеветническим обращениям проводника Ц и стажера К2, потом назначили рассмотрение давнишних нарушений, по которым даже объяснительные попросили написать лишь через несколько месяцев. В итоге её лишили премии, и зарплату начислили мизерную. В мае 2022 г. ей дали заработать лишь 67,98 часа из нормы 144 часа. В то время как другие её коллеги работали и получили достойную зарплату. Незаконный приказ о лишении премии Начальника ВЧ Ярославль отменил вышестоящий руководитель. Но вынужденный прогул ей так и не оплатили.

Затем, как она считает, ей стали назначать малооплачиваемые рейсы. 17.06.2022 она была расписана в рейс следованием Кострома-Москва-Воркута-Москва-Кострома. Но утром 17.06.2022 ей нарядчик поездных бригад сообщила, что начальник поезда К устроила скандал из-за нежелания с ней ехать. 06.07.2022 Начальник резерва проводников г. Кострома сообщила, что 11.07.2022 она снова не поедет в рейс с К, той же причине. Её длительное время ставили в рейсы, где она зарабатывала меньше, объективные причины отсутствовали. На дискриминацию она обратиться с жалобой руководителю.

Но неожиданно её вызвали в командировку на заседание Комиссии по этике, в то время когда она была записана в рейс на Воркуту, причину вызова ей не сообщили. На заседании Комиссии по этике ей задавались вопросы, на которые она сразу не смогла ответить. Речь шла об её обращениях в прокуратуру, ни с какими документами её не ознакомили. В итоге Руководителем филиала были сделаны выводы о нарушениях ею пунктов 6.2 и 6.7 Кодекса деловой этики АО «ФПК», выразившееся в несоблюдении принципов поведения работников ФПК, допущении на имя Генерального директора АО «ФПК» от 06.07.2022 высказываний в отношении коллеги по работе, порочащих честь, достоинств и деловую репутацию начальника пассажирского поезда АО «ФПК», которые могут нанести ущерб деловой репутации АО «ФПК». В своей жалобе от 06.07.2022 она указывала факты нарушений этики и должностных обязанностей начальником пассажирского поезда К в рабочее время, что точно наносит ущерб АО «ФПК».

Кроме того, в мае 2022 года ей сообщила начальник резерва проводников ФИО2, что с начала 2022 года она лишена классности «за нарушения этики», в то время как она работает не хуже других.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать приказ Начальника Северо-Западного филиала от 29.07.2022 года № ФПКФ С-ЗАП-408 незаконным и необоснованным и отменить наложенное на меня дисциплинарное взыскание в виде замечания, обязать оплатить каждый день вынужденного прогула в мае 2022 года, признать незаконным отказ в участии в конкурсе на присвоение классного звания проводника пассажирских вагонов, признать незаконным решение рабочего собрания от 13.08.2021 года №С/ЛВЧ-1-1091/пр., признать факт дискриминации в отношении неё по признаку личной неприязни руководства.

В дальнейшем истец исковые требования дополнила требованием о признании справки начальника резерва проводников ФИО2 «Показатели работы за 11 месяцев 2022 года» не соответствующей недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Начальник резерва проводников пассажирских вагонов (Кострома) ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указала, что со стороны ФИО1 допускались нарушения Кодекса этики в отношении коллег по работе, работодателем неоднократно рассматривались жалобы как самой ФИО1 так на ФИО1 ФИО4 дискриминации в отношении ФИО1 не допускалось. В мае 2022 года в связи с тем, что ФИО1 не прошла инструктаж, по ней был составлен новый график, по которому она была поставлена в рейс 18.05.2022 после прохождения инструктажа. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 18.06.2016 работает проводником пассажирских вагонов в Резерве проводников пассажирских вагонов Кострома Вагонного участка Ярославль АО «Федеральная Пассажирская компания».

Приказом начальника Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» № ФПК С-ЗАП-408 от 29.07.2022 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 6.2 и 6.7 Кодекса деловой этики АО «ФПК», утвержденного решением Советом директоров АО «ФПК» (протокол от 14 декабря 2015г. №8), выразившееся в несоблюдении принципов поведения работников АО «ФПК», допущении в обращении на имя Генерального директора АО «ФПК» от 06.07.2022 высказываний в отношении коллеги по работе, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию начальника пассажирского поезда АО «ФПК», которые могут нанести ущерб деловой репутации АО «ФПК».

Основанием для издания данного приказа явились обращение начальника пассажирского поезда Вагонного участка Ярославль К о распространении проводником пассажирского вагона Вагонного участка Ярославль ФИО1 сведений порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, а также обращения ФИО1 в адрес Генерального директора АО «ФПК» от 17.06.2022 и от 06.07.2022 в которых содержались неэтичные высказывания в отношении К порочащие честь, достоинство и деловую репутацию начальника пассажирского поезда АО «ФПК», которые могут нанести ущерб деловой репутации АО «ФПК».

В обращении от 08 июля 2022г. начальник пассажирского поезда Вагонного участка Ярославль К просила рассмотреть на заседании Комиссии по вопросам деловой этики филиала вопроса о распространении проводником пассажирских вагонов ФИО1 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а именно приписывает ей отношения с женщинами.

Также ФИО1 на имя Генерального директора АО «ФПК» направляла обращения от 17 июня 2022 г. и от 6 июля 2022 г. аналогичного содержания в отношении К

В силу п. 6.2 Кодекса деловой этики АО «ФПК», утвержденного решением Советом директоров АО «ФПК» (протокол от 14 декабря 2015 г. №8) общими принципами поведения работников АО «ФПК» являются, в том числе: честность, порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе, создание атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества.

Работники не допускают в адрес клиентов, акционеров и коллег по работе действий и высказываний, которые могут нанести ущерб АО «ФПК» и его деловой репутации (пункт 6.7. Кодекса).

Согласно пункта 25.8 Кодекса, каждый работник АО «ФПК» обязан неукоснительно соблюдать требования настоящего Кодекса и нести ответственность за свое этическое поведение.

Случаи нарушения норм Кодекса, норм и правил деловой этики, содержащихся в иных нормативных документах АО «ФПК» или являющихся общепринятыми, и вопрос о применении мер ответственности к нарушителю рассматриваются Комиссией по вопросам деловой этики АО «ФПК».

Комиссия по вопросам деловой этики является коллегиальным органом и осуществляет свою деятельность на основании положения, утверждаемого распоряжением АО «ФПК». Комиссия по вопросам деловой этики содействует в разрешении конфликтных ситуаций, связанных с нарушением норм и правил, установленных Кодексом, разрабатывает рекомендации и предложения для работников АО «ФПК» по вопросам деловой этики (пункты 25.7., 25.11 Кодекса).

18 июля 2022 г. обращение К было рассмотрено на заседании Комиссии по вопросам деловой этики Северо-Западного филиала АО «ФПК» с личным присутствием проводника пассажирских вагонов ФИО1, по итогам заседания Комиссия пришла к выводу, что проводник пассажирского вагона ФИО1 нарушила требования Кодекса деловой этики АО «ФПК», на основании чего она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в понимании положений трудового законодательства, дисциплинарном проступком, является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, должностных инструкций, приказов работодателя. Несоблюдение общепринятых этических норм и правил делового поведения, отсутствие терпимости и непредвзятости в общении с коллегами, замечаний в адрес коллег, руководителем не могут расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, и соответственно, не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на неё трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом.

Указанные в приказе нарушения Кодекса деловой этики АО «ФПК» не нанесли ущерба деловой репутации АО «ФПК», поскольку информация относительно поведения К, ФИО1 не распространялась вне рамок компании. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа начальника Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» № ФПК С-ЗАП-408 от 29.07.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Требование ФИО1 об отмене наложенного дисциплинарного взыскания не подлежит самостоятельному разрешению, поскольку решением суда приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности признании незаконным, что само по себе аннулирует наложенное дисциплинарное взыскание.

Разрешая требование ФИО1 об оплате времени вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК» проводник при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться требованиями, в том числе, инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона структурного подразделения АО «ФПК» (пункт 1.4.); проводник обязан прибыть в пункт формирования пассажирского поезда или вагона в форменной одежде, имея при себе свидетельство о прохождении аттестации на знание ПТЭ, удостоверения с отметками о сдаче испытаний по пожарно-техническому минимуму и проверке знаний требований пожарной безопасности, на право обслуживания хвостового вагона, удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках (напряжением до 1000 Вольт), удостоверение о проверке знаний требований охраны труда (пункт 2.1.); по прибытии в пункт формирования пассажирского поезда или вагона проводник обязан получить инструктажи по охране труда, транспортной безопасности и пожарной безопасности, расписаться в журналах установленной формы о прохождении инструктажей (пункт 2.2.).

Исходя из требований Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.05.2007 № 959р (далее Инструкция), в процессе работы проводник должен проходить: повторные, не реже одного раза в три месяца, при необходимости внеплановые и целевые инструктажи по охране труда; очередную и внеочередную проверку знаний требований охраны труда; периодические медицинские осмотры в установленном порядке; периодическое обучение и проверку знаний по санитарному минимуму не реже одного раза в год; периодическое обучение и проверку знаний по пожарно-техническому минимуму не реже двух раз в год; проверку знаний на право обслуживания хвостового вагона не реже 1 раза в год; проверку знаний по электробезопасности один раз в год, безопасности в аварийных ситуациях (пункт 2.2. Инструкции).

Истец ссылается на то, что с 01 по 17 мая 2022 года она необоснованно не была допущена в рейсы, в связи с чем данное время подлежит оплате как время вынужденного прогула и упущенной выгоды в размере 34 611,86 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика 14 апреля 2022 г. и подтверждается материалами дела, ФИО1 под подпись была уведомлена о явке на работу на 01.05.2022.

29.04.2022 после выхода из отпуска ФИО1 была приглашена в резерв проводников пассажирских вагонов для прохождения инструктажей в СДО, а также для участия в разборе в отношении неё по рапортам начальника поезда С, проводника пассажирского вагона Ц,, по докладной записке стажера К2, акту инструктора поездных бригад Р 13.04.2022 ФИО1 отказалась от получения вызова на данный разбор (т. 2 л.д. 36, 39, 40).

29.04.2022 инструктаж ею пройден не был, а разбор по состоянию здоровья ФИО1 был перенесен на 04.05.2022. 04.05.2022 ФИО1 на разбор не явилась, от дачи письменных пояснений отказалась, что подтверждено актом от 29.04.202, состоялся он только 24.05.2022.

Согласно данным ответчика срок действия проверки знаний по пожарно-техническому минимуму истекал 10 мая 2022г.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, инструктаж ФИО1 был пройден только 13 мая 2022.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 закреплена за поездной бригадой под руководством начальника пассажирского поезда резерва проводников К1, которая в мае 2022 г. обслуживала состав пассажирского поезда № 43/44 сообщением «Санкт-Петербург-Кострома», сформированный из двухэтажных вагонов, на которые ФИО1 обучение не проходила.

То обстоятельство, что ФИО1 не проходила обучение на двухэтажных вагонах, ею также не оспаривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств для ФИО1 был составлен корректировочный график для обслуживания прицепной группы вагонов к поезду № 147/376/375/148 сообщением «Кострома-Москва-Воркута», согласно которому она была поставлена в рейс 18.05.2022.

Таким образом, учитывая изложенное оснований для вывода о вынужденном прогуле ФИО1 в период с 01 по 17 мая 2022 г. у суда не имеется.

О явке на 29.04.2022 ФИО1 была уведомлена, также ФИО1 знала о необходимости прохождения ею инструктажей, что подтверждено материалами дела.

Исходя из изложенного, незаконности действий по корректировке графика работы со стороны работодателя суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что для работников поездных бригад устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем и применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год.

Согласно статье 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно разъяснений, содержащихся в Письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2009 N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

По смыслу приведенных нормативных положений, исходя из учетного периода не превышающего одного года, сверхурочной считается работа, выполненная за пределами установленного количества рабочих часов за год. Соответственно о невыполнении норм труда, можно сделать вывод также только по окончании учетного периода.

Ответчиком указано, что за 2022 год при норме по производственному календарю в количестве 1973 часа (норм с учетом отсутствий - 1615 часов), истцом было отработано 2053,39 часа (в том числе 103,81 часа в выходные и нерабочие праздничные дни и 80,98 часа работа в особом режиме). Количество часов сверхурочной работы составило 253,60 часа. Оплата за сверхурочную работу произведена в заработную плату декабря 2022г.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что в течение учетного периода (2022 год) работа проводнику ФИО1 предоставлялась не ниже установленной нормы часов.

Доводы ответчика о пропуске по данному требованию срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в данном случае не пропущен.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о признании незаконным решения рабочего собрания от 13.08.2021 № С/ЛВЧ-1-1091/пр., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 на имя начальника Вагонного участка Ярославль от начальника поезда К и 12 других сотрудников был подан рапорт о том, что поездная бригада отказывается от совместной работы с проводником ФИО1 В рапорте указано, что ФИО1 не выполняет свои должностные обязанности, не реагирует на замечания, создает конфликтные ситуации в коллективе, угрожает всем увольнением (т.2 л.д. 199).

13.08.2021 по поступившему рапорту у начальника Вагонного участка Ярославль было проведено совещание, на котором присутствовали: заместитель начальника участка по управлению персоналом, инструктор поездных бригад, специалист по управлению персоналом, психолог, председатель ПК, НП К, ФИО1 и 10 проводников пассажирских вагонов поездной бригады К На данном совещании было принято решение предупредить ФИО1 о недопустимости повторного нарушения требований Кодекса деловой этики и требований ношения форменной одежды, ФИО1 рекомендовано пройти собеседование с психологом.

Как следует из протокола совещания № С/ЛВЧ-1/1091/пр от 13.08.2021 (т. 2 л.д. 197-198) в рейсе с 07 по 13 августа 2021 г. ФИО1 не соблюдала ношение форменной одежды, а именно носила красную рубашку и серые сланцы, на замечания не реагировала, в рейсе неоднократно создавала конфликтные ситуации, угрожала всем увольнением.

С данной выпиской из протокола ФИО1 ознакомлена под подпись.

Каких-либо замечаний на протокол совещания ею не подавалось.

Законных оснований для признания незаконным решения, принятого лицами, присутствовавшими на собрании, не имеется.

Данное решение не затрагивает прав ФИО1, и не возлагает на неё какие-либо обязанности, не предусмотренные нормами трудового законодательства и локальными актами Работодателя.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку оспариваемое решение принято в присутствии ФИО1 13.08.2021, то на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском 14 октября 2022 года, срок исковой давности по данному требованию истёк.

Требование ФИО1 о признании незаконным отказа в участии в конкурсе на присвоение классного звания проводника пассажирских вагонов на 2022 год, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, пунктом 5.2. Положения о системе оплаты труда работников филиалов АО «ФПК», их структурных подразделений и Вагонного участка центрального направления – структурного подразделения АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 12 октября 2017 г. №961р предусмотрено, что работникам обладающим высоким уровнем знаний и профессионального мастерства и имеющим высокие достижения в труде, присваиваются классные звания с установлением надбавки в соответствии с Положением о присвоении классных званий работникам АО «ФПК» (приложение № 13 к настоящему Положению).

В соответствии с данным Положением об установлении надбавки за профессиональное мастерство и присвоении классных званий работникам АО «ФПК», а также Порядком установления и отмены классных званий работникам АО «ФПК» Северо-Западного филиала, надбавка за классное звание присваивается сроком на 1 год, при условии соответствия работника в отчетном году одному из следующих индивидуальных критериев оценки профессионального мастерства: качество труда (выполнение производственных показателей работы и их положительная динамика к уровню прошлого года, отсутствие нарушений технологических инструкций и карт, содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии), отсутствие нарушений, связанных с обеспечением безопасности движения поездов, нарушений правил техники безопасности, пожарной безопасности, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, отсутствие обоснованных жалоб от пассажиров по которым установлена вина работника, выполнение требование Правил перевозки пассажиров, отсутствие актов ревизорского аппарата по которым установлена вина работника.

Классные звания работникам присваиваются на основании решения квалификационной комиссии по итогам рассмотрения на конкурсной основе предложений, представленных руководителями производственных подразделений.

За классное звание устанавливается надбавка к должностному окладу от 10 до 25 %.

Таким образом, установление и начисление доплат и надбавок стимулирующего характера (в т.ч. за классное звание) является правом, а не обязанностью работодателя, данная выплата не является гарантированной.

Как следует из письменных пояснений начальника резерва проводников пассажирских вагонов (Кострома) ФИО2, которые она поддержала в судебном заседании, предложение в квалификационную комиссию о присвоении ФИО1 классного звания ею не подавалось в связи с наличием у последней в 2021 году нарушений требований к ношению форменной одежды и нарушений норм корпоративной этики.

Таким образом, отказа в присвоении ФИО1 классного звания со стороны Работодателя в лице квалификационной комиссии не было, а соответственно и оснований для признания судом незаконным отказа в присвоении ей классного звания, не имеется.

То обстоятельство, что начальник резерва проводников пассажирских вагонов (Кострома) ФИО2 не обращалась в квалификационную комиссию с ходатайством о присвоении ФИО1 классного звания, не свидетельствует об отказе.

Не подача со стороны ФИО2 такого ходатайства безусловно не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку условия, необходимые для назначения ФИО1 классного звания не были соблюдены, ввиду наличия допущенных ею в августе 2021 года нарушений Правил ношения корпоративной формы одежды (ношение красной рубашки, не предусмотренной Правилами), что самой ФИО1 не оспаривается. Доводы ФИО1 об отсутствии у неё одежды предусмотренной Правилами на август 2021 год, бездоказательны, Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу ФИО1 блузки в декабре 2020 года со сроком носки 2 года. Доказательств того, что при выдаче блузка ФИО1 не подошла по размеру, не имеется.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Как следует из иска ФИО1 о том, что ей не присвоили классное звание она узнала в мае 2022 года, соответственно, в суд она должна была обратиться не позднее августа 2022 года, соответственно, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском 14 октября 2022 года срок исковой давности по данному требованию истёк.

Требование ФИО1 о признании справки выданной начальником резерва проводников ФИО2 «Показатели работы за 11 месяцев 2022 года» (т. 2 л.д.53) не соответствующей недействительности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие определенные обстоятельства, не подлежат самостоятельному оспариванию. В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Оспариваемая справка представлена Ответчиком в качестве доказательства по данному делу, однако она не содержит указания на лицо в отношении которого она представлена, оснований полагать, что данная справка относится к ФИО1 и нарушает её права, не имеется.

Также не усматривает суд и оснований для установления факта дискриминации в отношении ФИО1 со стороны руководства АО «ФПК».

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование (ст. 2 ТК РФ).

В силу ст. 3 ГК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истцом в качестве дискриминации заявлено о том, что её не ставят на те вагоны, на которые она хочет, на малооплачиваемые рейсы, отстраняли от работы в мае, не присвоили классность в 2022 году, назначают разборы за её нарушения, которые совершают и другие, но без последствий.

Предвзятое к ней отношение она связывает с её критикой в адрес руководства.

Вместе с тем, данные доводы о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, суд считает необоснованными.

На все многочисленные обращения в адрес руководства, ФИО1 даются мотивированные ответы.

Реагирование Работодателем на обращения сотрудников с жалобами на действия ФИО1 само по себе не свидетельствует о дикриминации.

Как следует из пояснений Ответчика и третьего лица ФИО2, за вагонами прицепными, линейными, плацкартными и т.д. закрепления проводников нет. С момента трудоустройства ФИО1 обслуживала вагоны всех категорий кроме штабного и межобластного. На двухэтажные и штабной вагоны ФИО1 не пройдено обучение.

То обстоятельство, что ФИО1 в те или иные периоды не ставили на конкретные вагоны и поезда, суд не связывает с дискриминацией.

По другим доводам истца признаков дискриминации, перечисленных в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны работодателя в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» № ФПКФ С-ЗАП-408 от 29 июля 2022 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2023 г.