Судья 1-й инстанции – Мосов Д.О. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника Ж. – адвоката Худеева К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Куроптевой Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Руководитель СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ж., вынесенного 30 сентября 2021 года следователем СО по г. Усолье-Сибирское, прикомандированным в СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, ФИО2
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Куроптева Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал оценку доводам ходатайства о неполноте и всесторонности предварительного следствия, поскольку в ходатайстве подробно указаны действия, которые необходимо выполнить для принятия законного и обоснованного решения. Обращает внимание, что суд также не учел особенности уголовного дела, которое является сложным в расследовании, неочевидным при совершении преступления, что не могло не повлиять на сроки предварительного следствия, неоднократное прекращение и возобновление производства по делу. Считает, что правам и интересам Ж. ущерб длительно расследуемым уголовным делом не причиняется. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление Ж. просит оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. поддержала апелляционное представление, просила об отмене постановления суда.
Защитник Ж. – адвокат Худеев К.Д. возражал доводам апелляционного представления, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении ходатайства руководителя следственного органа, свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Исследовав материалы уголовного дела, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о прекращении дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 24, 212, 213 УПК РФ, после проверки в ходе предварительного расследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.
Вопреки доводам апелляционного представления, доводы руководителя следственного органа, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в том числе о необходимости выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, сложности уголовного дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ж. отменялись неоднократно по тем же основаниям, изложенным в настоящем ходатайстве руководителя следственного органа, при этом материалы дела содержат сведения о выполнении необходимых следственных действий, которые в дальнейшем учитывались при вынесении решения о прекращении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в ходатайстве каких-либо новых, значимых доводов, а также сведений, подлежащих дополнительному расследованию.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, после проверки всех доводов ходатайства, с указанием причин и мотивов, по которым руководителю следственного органа отказано в его удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.
Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Куроптевой Ю.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования Ж. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов