РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1505/2022

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, недоплаченной до размера МРОТ заработной платы за период трудовой деятельности, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 540 рублей 58 копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере 7 556 рублей 64 копейки, недоплаченной до размера МРОТ заработной платы за период трудовой деятельности в размере 89 495 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 36 000 рублей.

Истец ФИО1 извещен, не явился, об отложении не просил. Ранее пояснил суду, что подписи под трудовым договором, доп.соглашениями и приказами выполнены им собственноручно.

Ответчик ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» извещен, представил возражения с приложением документов, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» заключен срочный трудовой договор № (далее - Трудовой договор) на работу по совместительству на условиях неполного рабочего времени (0,25 ставки, 10- часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) в должности арматурщика в Обособленном подразделении ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» в г. Москве «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ПУТЕПРОВОД» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором предусмотрена оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из установленного штатным расписанием должностного оклада в размере 28 736 рублей в месяц, что соответствует положениям статей 93, 285 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок Трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок Трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок Трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Обособленное подразделение ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» в г. Москве «СТРОГИНСКИЙ МОСТ» на должность арматурщика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Обособленное подразделение ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» в г. Москве «КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ» на должность арматурщика. Одновременно срок Трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец под расписку уведомлен ответчиком о расторжении Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). В день расторжения Трудового договора истец был ознакомлен с приказом о расторжении Трудового договора, однако удостоверить ознакомление с приказом путем проставления своей подписи истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

При расторжении Трудового договора с Истцом произведен окончательный расчет, в том числе начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 9,33 календарных дня.

Довод истца о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенные в исковом заявлении и расчете исковых требований порядок и условия начисления i выплаты) заработной платы не соответствуют действительности и противоречат условиям Трудового договора.

В частности, истец умалчивает о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (основание заявление истца, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплачена истцу в полном объеме. Задолженность по заработной плате и иным выплатам истцу у ответчика отсутствует.

С расчетом суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчик также не согласен, поскольку расчет компенсации произведен истцом исходя из сумм заработной платы, которые истцу не начислялись и не выплачивались.

Требование истца произвести доначисление заработной платы до размера МРОТ за весь период трудовой деятельности также является необоснованным и незаконным.

В соответствии с частью третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Положениями статьи 133.1 ТК РФ предусмотрено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 792 рубля в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - 13 890 рублей в месяц.

В городе Москве установлен размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 589 рублей в месяц («Московское трехстороннее соглашение на ДД.ММ.ГГГГ годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), а с ДД.ММ.ГГГГ — 21 371,00 рублей в месяц («Московское трехстороннее соглашение на ДД.ММ.ГГГГ годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлял трудовую деятельность на условиях совместительства и неполного рабочего времени в порядке, предусмотренном Трудовым договором.

Согласно части третьей статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии с положениями части первой статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Полученная истцом в указанные периоды времени месячная заработная плата не ниже размера МРОТ, установленного в городе Москве в соответствующие периоды времени, поскольку рассчитана с учетом неполного рабочего времени, установленного Трудовым договором. При пересчете на полную ставку (норму рабочего времени) размер месячной заработной платы превышает размер МРОТ, что соответствует положениям статей 133, 133.1 ТК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о доплате заработной платы до уровня МРОТ у ответчика отсутствуют.

В силу общепринятых правил осуществления гражданских прав, отраженных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушений законодательства со стороны работодателя ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» в отношении работника ФИО1 - нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к мнению, что основания удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» - отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 о взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 540 рублей 58 копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере 7 556 рублей 64 копейки, недоплаченной до размера МРОТ заработной платы за период трудовой деятельности в размере 89 495 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 36 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через суд его принявший в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин