Решение по делу № 2А-1345/2023 от 24.04.2023 - об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями от 27.02.2023, вынесенных в рамках исполнительных производств № 288816/22/38021-ИП, № 288924/22/38021-ИП.

УИД 38RS0003-01-2023-000948-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 24 апреля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1345/2023 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска Иркутской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями от 27.02.2023, вынесенных в рамках исполнительных производств № 288816/22/38021-ИП, № 288924/22/38021-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Братска (далее администрация г. Братска) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями от 27.02.2023, вынесенных в рамках исполнительных производств № 288816/22/38021-ИП, № 288924/22/38021-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что 27.02.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации г. Братска в размере 50 000 рублей по неисполнению решения Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-2195/2022 об обязании предоставить ФИО3, ФИО4 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Братска, находящееся в черте города Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 98,3 кв.м.

25.11.2022 года в отношении администрации г. Братска возбуждены исполнительные производства № 288924/22/38021-ИП, № 288816/22/38021-ИП.

01.12.2022, 12.12.2022 судебному приставу-исполнителю была направлена информация о ходе исполнения решения суда, где было указано, что 31.10.2022 Братский городской суд Иркутской области предоставил администрации города отсрочку до 31.12.2022.

Администрация города в обоснование указала, что в рамках участия города Братска в этапе 2021-2022 годов региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 № 270-пп взыскателям, взамен жилого помещения по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Калужская, д.5, кв. 2 общей площадью 98,3 кв.м., планируется предоставить жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, ул. Котельная 11, общей площадью 108,28 кв.м., в рамках заключенного муниципального контракта от 15.06.2021 № 21000127 с ООО «Основание» со сроком выполнения работ до 01.12.2022.

В связи с отсутствием жилого помещения в строящихся домах в жилом районе Падун по ул. Котельной 11, подходящего по площади не менее 98,3 кв.м., была проделана работа по внесению изменений в планировку жилого дома по ул. Котельная, 11 (стр.2) - объединение жилых помещений №55-№56 (общая площадь не менее 98,3 м2, 4-х комнатное). На данный момент работы по устройству внутренних стен и перегородок Подрядчиком выполнены на объекте в полном объеме.

14.02.2023 судом отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 27.02.2023 администрация города судебному приставу-исполнителю направила копию определения суда от 14.02.2023 об отказе в предоставлении отсрочки с приложением копии частной жалобы на указанное определение.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительных производств № 288816/22/38021-ИП, № 288924/22/38021-ИП.

Представитель административного истца администрации г. Братска ФИО2. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П и Определении от 01.04.2008 N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Братским городским судом <адрес> по гражданскому делу ***, согласно которого исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО3, ФИО4 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 98,3 кв.м.

Постановления о возбуждении исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП были получены должником администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом должник был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае нарушения срока для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительным производствам № 288924/22/38021-ИП и № 288816/22/38021-ИП. Копия указанных постановлений была получена должником 27.02.2023 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно сообщению Администрации муниципального образования г. Братска от 01.12.2022 года, решение Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2022 года по гражданскому делу № 2-2195/2022 вступило в законную силу 03.10.2022 года.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2022 года Администрации муниципального образования города Братска представлена отсрочка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2022 по гражданскому делу № 2-2195/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г. Братска об обязании предоставить вне очереди жилое помещение, на срок до 31.12.2022.

Согласно сообщению от 24.01.2023 года, Администрацией муниципального образования г. Братска подано заявление о представлении отсрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2022 по гражданскому делу № 2-2195/2022.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 14.02.2023 года администрации муниципального образования города Братска в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения названного решения – отказано.

Не согласившись с указанным определением, 21.02.2023 года администрацией г. Братска подана частная жалоба на определение Братского городского суда от 14.02.2023 года.

В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец указывает на то, что в рамках участия города Братска в этапе 2021-2022 годов региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 № 270-пп гражданам ФИО3 и ФИО4, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, жилой район Гидростроитель, <адрес> общей площадью 98,3 кв.м., планируется предоставить жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилой район Падун, <адрес>, общей площадью 108,28 кв.м., в рамках заключенного муниципального контракта от 15.06.2021 № 21000127 с ООО «Основание» со сроком выполнения работ до 01.12.2022.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № 2-2195/2022 не исполнено должником-администрацией города в срок до 31.12.2022 по объективным причинам. Так, работы в срок, установленный контрактом от 15.06.2021 № 21000127 с ООО «Основание», не завершены. По состоянию на 07.04.2023 год по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 21000127 строительная готовность составляет 63,9 %, строительная готовность объекта МКД – 90,06 %.

Исполнение контракта в согласованные сроки было затруднено в связи с необходимостью внесения в проектную документацию по причине изменений технических решений, пересчету сметной стоимости в связи с удорожанием строительных ресурсов и получением заключения государственной экспертизы, а также резким изменением экономической обстановки в стране и введением режима мобилизации осенью 2022 года, что негативным образом отразилось на рынке труда и обеспечении строительной площадки рабочей силой в необходимом объеме. Описанные обстоятельства находились вне разумного контроля сторон муниципального контракта, следовательно, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Взыскание исполнительского сбора имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что представленные административным истцом доказательства, свидетельствуют о наличии объективных, независящих от должника обстоятельств для исполнения решения суда в пятидневный срок.

Кроме того, перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Постановлениями о взыскании исполнительского сбора администрация города Братска дважды привлечена к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на нее одним судебным решением.

Следовательно, одно постановление о взыскании исполнительского сбора из двух, вынесенных судебным приставом-исполнителем 27.02.2023 года, приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что администрация муниципального образования г. Братска может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями от 27.02.2023, вынесенных в рамках исполнительных производств № 288816/22/38021-ИП, № 288924/22/38021-ИП, возбужденных 25.11.2022 года.

Руководствуясь статьями. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации муниципального образования г. Братска удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования г. Братска от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлениям судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 27.02.2023 года, вынесенных в рамках исполнительных производств № 288816/22/38021-ИП, № 288924/22/38021-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова