ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-196/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного в <адрес изъят>, фактически проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

У ФИО1, достоверно знающего, что он лишен права управления транспортными средствами, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, находящегося в районе <адрес изъят> микрорайона Строителей <адрес изъят>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанное время, осознавая противоправность своих действий, сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам <адрес изъят>. В пути следования, проезжая по автодороге, расположенной в районе <адрес изъят> микрорайона Строителей <адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят>, которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», однако, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. С решением мирового судьи он был согласен, его не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал еще в 2019 году, так как был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поехал на своем автомобиле в кафе «Рябинушка», расположенное в <адрес изъят>, микрорайон Строителей. Он находился за управлением принадлежащим ему транспортным средством марки «ВАЗ 2107». Его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он представил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Он пояснил инспектору ДПС, что употреблял пиво. Сотрудник ему разъяснил, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему разъяснили его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора, он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саянской городской больнице, от прохождения которого он также отказался. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как понимал, что употребил алкоголь. Все выполняемые с ним действия фиксировались на видеозапись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-76).

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ГКА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ДВА находился в служебной командировке в <адрес изъят>. Примерно в 23 часа осуществляли патрулирование по улицам <адрес изъят>, когда в районе <адрес изъят> микрорайона Строителей в <адрес изъят> ими был замечен движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. После остановки автомобиля они подошли к нему, за управлением находился молодой человек, позже представившийся ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством. В памятке о разъяснении прав, в протоколе об отстранении от управления ФИО1 расписался. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, в патрульном автомобиле, на что ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница». ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем выполнил соответствующую запись в протоколе. Все действия, выполняемые с ФИО1, были оформлены без участия понятых, проводилась видеофиксация. Два фрагмента видеозаписи были скопированы на диск, который был упакован надлежащим образом и приобщен к материалам проверки. Автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Лидер плюс». (л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ДВА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГКА Так, он подтвердил, что, действительно, водитель ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на месте, а затем отказался о прохождения медицинского освидетельствования. Все действия, выполняемые с ФИО1 фиксировались на видеокамеру. (л.д. 83-85).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Они никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей полностью согласился.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Телефонным сообщением, поступившим в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут от сотрудника ГКА, о том, что ФИО1 управлял автомобилем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 5, 7).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 297362 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 8).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на парковке вблизи кафе «Рябинушка» в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, возле <адрес изъят>, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2107» вишневого цвета, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 14-15, 16-17).

Подпиской о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9).

Распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 11).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись, выполненная ФИО1, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 13).

Сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Справкой ИВС МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста, назначенное постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 29).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проверку знаний ПДД РФ не прошел, в связи с чем водительское удостоверение ему не возвращалось (л.д. 30, 31-33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 33).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-43, 4438-41, 42).

Свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21070», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, согласно которому его собственником является ЮНП (л.д. 19-20).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21070», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, согласно которому ФИО1 купил данный автомобиль (л.д. 21).

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства дознавателя, о разрешении наложения ареста на автомобиль (л.д. 90-91).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество –автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 92-93).

Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21070», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72750 рублей (л.д. 54-60).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – протокола <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-48, 49-50).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – диска DVD с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-99, 100, 101).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО1 находился за управлением автомобилем марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на котором совершал поездку по улицам <адрес изъят>. В районе <адрес изъят> микрорайона Строителей <адрес изъят> автомобиль под управлением ФИО1 был установлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого ФИО1 также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ГКА, ДВА, а также распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 11), протоколом <адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), в котором имеется запись, выполненная ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования, протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в его действиях имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33).

У инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а после этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, что подтверждается представленной распиской (л.д. 11). Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 12). Факт своего отказа от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, ФИО1 не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что он, действительно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении.

Все выполняемые с водителем ФИО1 процессуальные действия в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ были зафиксированы с применением видеозаписи. Данная видеозапись была с соблюдением требований уголовно-процессуального закона осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 94-99, 100, 101). При исследовании данной видеозаписи установлено, что по автомобильной дороге в 23 часа 19 минут движется автомобиль отечественного происхождения, темного цвета. Автомобиль был остановлен с использованием проблесковых маячков патрульного автомобиля. Из автомобиля темного цвета с водительского места выходит водитель, передает документы подошедшему инспектору ДПС. Далее, в салоне патрульного автомобиля водителю данного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер изъят> ФИО1 поясняется, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 были разъяснены его права, после чего ему было сообщено, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от которого ФИО1 также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 выполнил собственноручно запись об отказе от прохождения освидетельствования.

ФИО1 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе, требования п.п. 2.3.2, 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также был обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования для ФИО1 являлось законным.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, является транспортным средством, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20).

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Привлечение к административной ответственности ФИО1 не оспаривал, согласился с принятым мировым судьей постановлением. ФИО1 отбыл полностью наказание, назначенное ему судом (л.д. 28). В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что с привлечением его к административной ответственности был согласен. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, наказание было исполнено. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 124), ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» (л.д. 126), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 128, 129), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 132). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется, в целом, положительно (л.д. 134), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 122). ФИО1 официально не трудоустроен, однако, фактически работает по найму, имеет источник дохода.

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 141-142).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, совершения впервые преступления небольшой тяжести. наличия постоянного места жительства, устойчивых социальных связей.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Представителем ООО «Лидер Плюс» ПДС заявлены исковые требования на сумму 1918 рублей 88 копеек (л.д. 155). В обоснование иска указано, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находится на стоянке ООО «Лидер». В сумму причиненного ущерба включены стоимость услуги эвакуатора и стоянки транспортного средства.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом суд учитывает, что согласно представленного Соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ООО «Лидер Плюс» оказывает услуги по хранению задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств. Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, признано вещественным доказательством по уголовному делу. Следовательно, расходы по его хранению относятся в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в ином порядке.

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя и разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – транспортное средство - для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, взыскания штрафа (л.д. 90-91).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 92-93).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества, суд считает необходимым для исполнения приговора суда сохранить арест на имущество подсудимого ФИО1 до решения вопроса о его конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписями при уголовном деле.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности. Право собственности автомобиля марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> именно подсудимому ФИО1 подтверждается договором купли-продажи данного транспортного средства (л.д. 21). Несмотря на то, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20) в качестве владельца транспортного средства указано иное лицо, принадлежность автомобиля именно ФИО1 судом установлена. Он не оспаривал, что автомобиль принадлежит ему, он не оформил в соответствующих органах переход права собственности.

При совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, он также управлял данным автомобилем (л.д. 24-25).

Следовательно, транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежит ФИО1

Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, используемый им при совершении преступления, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Лидер Плюс», расположенной в <адрес изъят>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска представителя ООО «Лидер Плюс» ПДС к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1918 рублей 88 копеек отказать.

Вещественные доказательства: протокол <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, памятку о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела <номер изъят>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21070», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, используемый им при совершении преступления, хранящийся на стоянке ООО «Лидер Плюс», расположенной в <адрес изъят>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21070», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, сохранить до конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина