РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2930/2023

(43RS0001-01-2023-002763-09)

04 августа 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 21:20 час. в районе дома № 81 по ул. Карла Маркса г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомобиля «Шевролет Нива» { ... }, регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, составила 304754 руб. 40 коп. С учетом уточненных исковых требований ФИО4 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 234 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 000 руб., убытки за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 715 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласны с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, полагают расходы по оплате услуг представителя завышенные.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается представленным ПТС.

{Дата изъята} в 21 часов 20 минут в районе дома № 81 по ул. Карла Маркса, г.Кирова произошло ДТП. Вследствие виновных действий ФИО2, управляющего транспортным средством «Шевролет Нива» { ... }, регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен материальный ущерб транспортному средству Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий Истцу.

Из представленных УМВД России по г.Кирову материалов проверки по факту ДТП следует, что водить ФИО2 управлял автомашиной «Шевролет Нива» { ... }, регистрационный знак {Номер изъят}, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение автомашины «Шевролет Нива» { ... }, регистрационный знак {Номер изъят} и автомашины Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 После столкновения автомашину «Шевролет Нива» { ... }, регистрационный знак {Номер изъят} откинуло на автомшину Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ТНА В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ.

Определением от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения технической экспертизы.

Согласно отчету {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 304754 руб. 40 коп.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада { ... } регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет: 222 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада { ... } регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет: 234 600 рублей. Утрата товарной стоимости Лада { ... } регистрационный знак {Номер изъят}, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата изъята}, составит: 44 000 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. При этом, учитывая отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность в виде возмещения ущерба автомобилю истца подлежит возложению на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 234600 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 44 000 руб.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята}, которые в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, Истец понес убытки по оплате услуг эвакуатора автомобиля Лада { ... } в размере 2500 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция-договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, из которой следует, что указанное транспортное средство было эвакуировано {Адрес изъят} до {Адрес изъят}. Исковые требования в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу, поскольку местом проживания истца является {Адрес изъят}, куда после совершения ДТП был доставлен автомобиль, который впоследствии эвакуирован к ИП ФИО6 ({Адрес изъят}), по результатам осмотра было составлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО4, в материалы дела представлен договор от {Дата изъята} {Номер изъят} на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Партнер», согласно которому Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления. Стоимость услуг сторонами определена в размере 20000 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО4 по квитанции {Номер изъят}. Также в рамках настоящего дела ФИО4 заключен договор от {Дата изъята} {Номер изъят} об оказании юридических услуг на представительство в суде 1 инстанции, стоимость которого сторонами оговорена в размере 25000 руб., и оплачена ФИО4 по квитанции от {Дата изъята}.

Также в материалы дела представлены акт на оказание услуг от {Дата изъята} по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и отчет о проделанной работе. В стоимость договора включено: правовой анализ документов в размере 6250 руб., подбор нормативно-правовой базы в размере 6250 руб., представительство в суде 1 инстанции в размере 12500 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений ответчика относительно суммы подлежащей взысканию судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 715 руб. 82 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от {Дата изъята}, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 234 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 000 руб., убытки за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 715 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова