Дело № 2-2366/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001351-50

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 11 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», в котором просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вышеуказанное жилое помещение расположено на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Обслуживающей организацией дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр». 30 января 2025 года в результате аварии на общедомовой системе ГВС в вышерасположенной квартире №№ произошло затопление всей квартиры истца. В результате этого затопления квартира истца приведена в непригодное для проживания состояние. 03.02.2025 истец написала заявление в адрес ответчика о вызове комиссии и составлении акта об обследовании жилого помещения комиссией. Акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Истец считает, что ее права, как потребителя были нарушены, так как комиссия не вышла на осмотр ее жилого помещения в течении 12 часов после обращения в аварийно-диспетчерскую службу и истцу пришлось на 4-е сутки после аварии писать заявление в обслуживающую организацию с требованием выйти в составе комиссии и составить акт о затоплении жилого помещения истца. В ходе обследования комиссией жилого помещения истца ФИО1 поняла, что задача комиссии минимизировать сумму компенсационной выплаты. Чтобы узнать реальную стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире в результате затопления жилого помещения, истец заказала отчет об оценке ущерба. Согласно отчету <данные изъяты>. № № от 17.02.2025, величина ущерба составила 103 929 рублей. Ответчику направлена претензия 28 марта 2025 года, в которой истец просила в течении 10 дней с момента получения претензии возместить в досудебном порядке ущерб, но претензия оставлена без ответа. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела истцу выплачен материальный ущерб в размере 120 929 рублей (материальный ущерб в размере 103 929 рублей и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 17 000 рублей). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточненного иска. Просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф 50 % от размера взысканий компенсации морального вреда, неустойку.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не признала. Полагала, что стороной истца не доказан моральный вред, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Управляющая компания готова была возместить ущерб, но истец не приложила к претензии реквизиты. Ответ на претензию истцу был направлен.

Третье лицо представитель ООО «Аварийная ремонтно-транспортная служба» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседании извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2025.

Дом <адрес>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2018 (л.д.88-22).

30.01.2025 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на седьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, затопило в результате аварии на общедомовой системе ГВС в вышерасположенной квартире №№

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истца послужила авария на общедомовой системе ГВС в вышерасположенной квартире №№ что является общедомовым имуществом и обслуживается ответчиком, что не оспаривается последним.

В подтверждение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец представила отчет №№ от 17.02.2025, отчет № № от 19.03.2025, выполненного <данные изъяты> «Об определении права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива», согласно которым ущерб причиненный отделке квартиры составляет 66 991 рублей и 39 938 рублей = 103 929 рублей.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба причиненного внутренней отделке квартиры, но в ходе рассмотрения дела материальный ущерб в размере 103 929 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки в общем размере 17 000 рублей истцу были выплачены, что подтверждается платежным поручением №№ от 06.06.2025 на сумму 120 929 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, сущность допущенных им нарушений, принципы соразмерности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, соответствует нарушенным правам истца.

Поскольку управляющая компания требования истца о возмещении ущерба в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке не удовлетворила, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7 500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

По требованиям истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму 22 500 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 7 500 рублей, итого 22 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 22 500 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова