Судья Саковский Е.В. Дело № 33-8735/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гареевой А.В.,
судей Шароглазовой О.Н. Марченко О.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, третье лицо - ФИО4 о признании самовольной постройкой реконструкцию жилого дома, возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект, по частной жалобе ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока, ФИО4, ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-931/2020, вступившему в законную силу, признана самовольной постройкой реконструкция жилого <адрес> в <адрес>, выразившееся в надстройке второго и третьего надземных этажей над жилым помещением № в <адрес> в <адрес>; на ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 возложена обязанность по производству демонтажа второго и третьего этажей, надстроенных над жилым помещением № в <адрес> в <адрес>; привести жилой дом в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 23 декабря 2020 года.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного по гражданскому делу № 2-931/2020, судебным приставом-исполнителем 17 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № возможность демонтажа части жилого <адрес> (в границах <адрес> в <адрес> с соблюдением требований строительных норм и правил отсутствует.
В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку акт экспертизы от 18 ноября 2022 года № 276/10 составлен до обращения в суд, в связи с чем лицо, производившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и остальные стороны, участвующие в деле, а также суд могут на этом основании поставить данное доказательство под сомнение.
Представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, ФИО5 в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы.
Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года производство по материалу о прекращении исполнительного производства приостановлено до выполнения судебной экспертизы.
Не согласившись с постановленным определением, ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нецелесообразностью назначения судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока, УГО администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, третье лицо - ФИО4 о признании самовольной постройкой реконструкцию жилого дома, возложении обязанности: на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность по производству демонтажа второго и третьего этажей, надстроенных над жилым помещением № в <адрес> в <адрес>; привести жилой дом в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на 18 июля 2011 года. В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО3 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 23 декабря 2020 года.
17 марта 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока 1 февраля 2021 года серии ФС № судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени ответчиками указанное решение не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу в рамках прекращения исполнительного производства, суд не правильно применил нормы материального, процессуального права.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 названного выше закона исполнительное производство должно основываться на принципе законности.
Исполнительное производство является частью процедуры восстановления нарушенного права. Это предполагает и то, что в процессе исполнения не должно подменяться существо состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, восстанавливающего нарушенное право.
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ч. 1 ст. 43 указанного закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено назначение экспертизы в порядке разрешения заявления о прекращении исполнительного производства.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи