Судья Штукина С.Е. материал № 22-1211/2023
производство 4/1-47/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 9 августа 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,
осужденного ФИО1,
защитника Литвин В.С., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Невелёва М.Ю. в интересах осужденного ФИО1, (дата) года рождения, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Федосеенков Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении поданного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник Невелёв М.Ю. не согласился с постановлением суда, полагая, что он является незаконным и необоснованным. Считает некорректными выводы суда о наличии у ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания. Отметил, что исправление это процесс преодоления негативных свойств личности, в ходе которого эти свойства должны обнаруживать себя в заключительной стадии исполнения наказания значительно меньше, нежели на начальной стадии. Полагает, что суд не вправе был отдельные свойства личности ФИО1, характерные для определенного периода, относить ко всему периоду отбытия наказания. По смыслу закона учет всего периода отбывания наказания необходим лишь для выявления динамики исправления, поскольку исправление представляет собой процесс, длящийся во времени, и динамику можно обнаружить лишь при сопоставлении поведения осужденного, взятого в разные периоды отбытия наказания. Делает вывод, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда. Приводя математическое обоснование динамики исправления, считает, что наличие одного нарушения за 14 лет отбывания наказания в колонии, повлекшего самую мягкую меру взыскания (устный выговор), не свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Перечисляя положительные сведения о личности осужденного ФИО1, полагает, что администрация учреждения заинтересована в удержании ФИО1, поскольку использует его способности влиять на мысли тех, с кем он общается, в своих благородных целях для воздействия на других осужденных с тем, чтобы они также твердо встали на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 – удовлетворить.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Литвин В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Соваренко О.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1, установленная законом часть наказания, отбыта.
По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.
Как установлено судом, ФИО1 осужден 03.08.2005 Духовщинским районным судом Смоленской области с изменениями, внесенными постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области 24 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 21 (двадцати одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Срок отбывания наказания исчисляется с 03.08.2005, конец срока – 22.07.2026.
Судом исследовалась личность осужденного. Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... с 17.02.2010. До прибытия в исправительное учреждение отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., где к дисциплинарной ответственности привлекался двенадцать раз, одно взыскание снято поощрением, одиннадцать погашены по сроку давности, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. По прибытию в учреждение был трудоустроен с 10.05.2011 на должность повара столовой отдела, в последствии трудился на различных должностях. С 21.10.2022 был трудоустроен на должность повара столовой КБО и ХО, где и трудится по настоящее время. Проходил обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №, получил профессию повар, к обучению относился добросовестно, задания выполнял качественно и в срок. К труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденным графикам очередности и ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы. К выполнению порученных общественных работ относится добросовестно. На индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... в дисциплинарном порядке наказывался один раз. Всего за весь период отбывания наказания имеет тринадцать взысканий, сорок восемь раз поощрялся администрацией учреждения. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... имелся исполнительный лист на сумму 102160 рублей, удержано 102160 рублей, задолженности нет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, совокупность характеризующих данных о личности осужденного, учел требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, не поддержавшей поданное ходатайство защитника, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного. И вопреки мнению в апелляционной жалобе, принял решение на основе исследованных и проанализированных данных.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что поведение ФИО1 не было стабильным за весь период отбывания наказания, исправление не достигло той стадии, когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении № 2588-О от 29.10.2020, где в п. 2 указано, что учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, доводы о необоснованности учета взысканий, полученных до осуждения, признаются несостоятельными.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на допущение одного нарушения на начальном этапе отбывания наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов