Дело № 2-3836/2025
39RS0001-01-2025-003411-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семёркиной А.А.,
при секретаре Евсеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Вернем" к Шевчик ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и Шевчик ФИО5 заключен договор потребительского займа ФИО6.
По Договору ООО МКК «СФ» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 70 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере №. включительно.
Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика Тинькофф Банка № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.
ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО ПКО Вернём.
В нарушение условий Договора обязательства но возврату займа ответчиком не исполнены. На 17.04.2025г. задолженность перед истцом по Договору займа № составляет 161 415 рублей 68 копеек, в том числе 75563 рубля 68 копеек - задолженность по основному долгу, 85852 рубля 00 копеек - задолженность по процентам. Расчет задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен с учетом условий договора цессии.
Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «СФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 415,68 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 214,16 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № в размере 161 415 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернем» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и Шевчик ФИО7 заключен договор потребительского займа №.
Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.
При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления кредитного договора на потребительские цели, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
По Договору ООО МКК «СФ» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 70 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере № включительно.
Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика Тинькофф Банка № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.
ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО ПКО Вернём.
В нарушение условий Договора обязательства но возврату займа ответчиком не исполнены. На 17.04.2025г. задолженность перед истцом по Договору займа № составляет 161 415 рублей 68 копеек, в том числе 75563 рубля 68 копеек - задолженность по основному долгу, 85852 рубля 00 копеек - задолженность по процентам. Расчет задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен с учетом условий договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ гола в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, указано на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в сумме 161415,68 рублей на расчетный счет ООО ПКО «Вернем».
Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «СФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 415,68 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 214,16 рублей.
Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Таким образом, размер задолженности по договору составил 161 415,68 руб., из которых: 75 563,68 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 85852 руб. – сумма задолженности по процентам.
Истец представил расчёт сумм задолженности по договору, возражений относительно представленного расчёта ответчиком не представлено.
Судом расчёт проверен, признан правильным и обоснованным.
Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем ФИО2 правовой помощи, проведенную ею работу по делу № 2-3836/2025 (подготовка искового заявления), категорию и степень сложности дела, достигнутый по итогам рассмотрения результат, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., что отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс интересов сторон.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 842,47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вернем» удовлетворить.
Взыскать с Шевчик № в пользу ООО ПКО «Вернем» (№) задолженность по договору займа № в размере 161 415 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Семёркина
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2025 года.