ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя истца Лазук Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0001-01-2022-007540-34 (производство № 2-939/2023)

по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации водного судна в целях перевозки пассажиров,

установил:

В обоснование иска указано, что Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, в результате которой выявлены нарушения в указанной сфере.

Проведенной проверкой установлено, что <Дата обезличена> в акватории озера Байкал вблизи <адрес обезличен> ФИО1 осуществлял перевозку 9 пассажиров на водном судне «Охотник» (бортовой номер AA0537RUS38). Собственником судна согласно судового билета является ФИО1

При этом в реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров судно с бортовым номером AA0537RUS38 как объект, используемый при осуществлении лицензируемого вида деятельности, не значится, соответствующая лицензия собственнику ФИО1 не выдавалась.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте Байкало-Ангарским транспортным прокурором в отношении ФИО1 <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в связи с осуществлением перевозки пассажиров на водном судне «Охотник» (бортовой номер <Номер обезличен>).

Постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, факт осуществления перевозки пассажиров на судне «Охотник» (бортовой номер <Номер обезличен>) доказан в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что в нарушение требований законодательства, на принадлежащем ФИО1 на праве собственности водном судне «Охотник» с бортовым номером <Номер обезличен> осуществляется деятельность без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна, а именно перевозка пассажиров внутренним водным транспортом, что в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ является лицензируемым видом деятельности.

Следствием несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте, а также лицензионного законодательства могут явиться транспортные происшествия, которые могут повлечь человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, а также причинение вреда окружающей среде.

Таким образом, эксплуатация указанного судна в целях перевозок пассажиров внутренним водным транспортом противоречит требованиям законодательства и при отсутствии соответствующей лицензии создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами перевозки или экскурсионными услугами на данном судне, т.е. неопределенному кругу лиц.

В данном случае прокурор подает исковое заявление в защиту прав граждан, которые реализуют либо могут реализовать право на получение услуг в сфере организации перевозок пассажиров внутренним водным транспортом.

На основании изложенного, истец просил запретить ФИО1 и другим лицам эксплуатацию водного судна «Охотник» (бортовой номер AA0537RUS38) в целях перевозки пассажиров в акватории озера Байкал до получения соответствующей лицензии.

Представитель истца старший помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Лазук Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, путем направления по адресу регистрации по месту жительства ответчика судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из положения п. 1 ст. 49 ГК РФ следует, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Положением ч. 3 ст. 2 указанного федерального закона установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 20 статьи 12 этого же федерального закона предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2111 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Из п. 3 указанного постановления следует, что деятельность по перевозкам пассажиров включает работы перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна); перевозки морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор морской перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).

Исковые требованиям мотивированы тем, что по итогам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> в акватории оз. Байкал вблизи <адрес обезличен> осуществлял перевозку 9 пассажиров на водном судне «Охотник» (бортовой номер АА0537RUS38) в отсутствие соответствующей лицензии.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены следующие доказательства.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности судно «Охотник» (бортовой номер <Номер обезличен>), вместимостью 12 человек.

<Дата обезличена> Байкало-Ангарским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что Иркутским линейным отделом МВД РФ по воздушному транспорту <Дата обезличена> в 12:00 часов местного времени в акватории оз. Байкал вблизи <адрес обезличен> установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, не имея при этом лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом.

<Дата обезличена> в период с 12:00 часов до 12:55 часов местного времени произведен осмотр водного судна «Охотник» (бортовой номер <Номер обезличен>). Собственником судна согласно судового билета является ФИО1

В ходе проверки установлено, что <Дата обезличена> на судне «Охотник» (бортовой номер АА0537RUS38) осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 9 человек. Во время прогулочного рейса судном управлял ФИО1

Судовладелец судна «Охотник» (бортовой номер <Номер обезличен>) в списке лицензиатов, размещенном на сайте Ространснадзора, не значится, лицензия на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров в Байкало-Ангарском бассейне на указанное судно не выдавалась.

Из объяснений ФИО1 следует, что <Дата обезличена> он осуществлял перевозку 9 пассажиров на судне «Охотник» (бортовой номер <Номер обезличен>).

Из объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что <Дата обезличена> они участвовали в экскурсии по оз. Байкал на судне «Охотник» (бортовой номер АА0537RUS38). Маршрут следования был из <адрес обезличен> по акватории оз. Байкал. В целом прогулка составила 1 час.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, квалифицируемое как осуществление деятельности, не связанное с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, осуществляя перевозку 9 пассажиров на судне «Охотник» (бортовой номер АА0537RUS38) в районе <адрес обезличен> в нарушение требований, установленных п. 20 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть, осуществлял деятельность не связанную с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии) по перевозке.

Байкало-Ангарским транспортным прокурором принято решение возбудить в отношении судовладельца судна «Охотник» (бортовой номер <Номер обезличен>)ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 62 Иркутского района.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного Межрегионального СУТ СК России от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> в Иркутский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте поступил материал проверки о том, что <Дата обезличена> в ходе рейдовых мероприятий в акватории озера Байкал, в районе <адрес обезличен> установлен ФИО1, который на водном судне «Охотник», с бортовым номером <Номер обезличен>, осуществлял перевозку 9 пассажиров за денежное вознаграждение, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности.

С учетом положений статей 16, 95 КВВ РФ, пункта 20 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" суд приходит к выводу, что деятельность ФИО1 по прогулочной перевозке отдыхающих по акватории оз. Байкал маломерным судном подлежит лицензированию в установленном законе порядке.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что ответчик ФИО1 <Дата обезличена> в акватории оз. Байкал в районе <адрес обезличен> осуществлял перевозку 9 пассажиров на судне «Охотник» (бортовой номер АА0537RUS38), то есть осуществлял деятельность не связанную с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии) по перевозке, что является нарушением указанных требований п. 20 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КРСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного Межрегионального СУТ СК России

Доказательств обратного в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем исполнения обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд соглашается с доводами истца о том, что предъявление данного иска обусловлено защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку обеспечить безопасную эксплуатацию судов в отсутствие наличия необходимой лицензии на перевозку пассажиров невозможно; неполучение лицензии в установленном законом порядке влечет опасность возникновения инцидентов с водными средствами транспорта, создает потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровья, как членам экипажа и пассажирам судна и, следовательно, ведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения требований законодательства в области лицензирования перевозки пассажиров существенно нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Байкало-Ангарского транспортного прокурора, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерауии от уплаты государственной пошлины освобожден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствующий бюджет по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить ФИО1 и другим лицам эксплуатации водного судна «Охотник» (бортовой номер АА0537RUS38) в целях перевозки пассажиров в акватории озера Байкал до получения соответствующей лицензии.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 300,00 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>