УИД 54RS0031-01-2024-001178-05

Дело 2-189/2024

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Восканян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п.п. 63, 65 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 270 238 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 107 рублей, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 ФИО14, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО13. Виновником в ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному в ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет - 670 238 рублей. Разница между страховой выплатой и реальным размером ущерба составляет 270 238 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, судебную корреспонденцию не получает, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками об истекшем сроке хранения.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещенные должным образом о дне, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. Информация о дне, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на сайте <адрес> городского суда <адрес> в разделе «судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО15, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО16.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 ФИО17.

Виновником в ДТП является ФИО3: свою вину в ДТП ФИО3 признала, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе), составленном ДД.ММ.ГГГГ, без вызова сотрудников

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда ответчиками суду не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Как следует из представленного истцом заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учёта износа составляет - 670 238 рублей.

Разница между страховой выплатой и реальным размером ущерба составляет: 670 238 рублей - 400 000 рублей = 270 238 рублей.

Проанализировав вышеизложенные законоположения и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным установить наличие в равных долях вины ФИО3 и ФИО4 в причинении вреда имуществу истца ФИО2 (в отсутствие сведений о том, что ФИО3 противоправно завладела автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО4), что влечет возложение на этих лиц материальной ответственности в размере 1/2 доли от подлежащих удовлетворению исковых требований на каждого.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 и ФИО4 – с каждого по 135 119 рублей в пользу ФИО2 в возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при описываемых выше обстоятельствах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование расходов на оплату государственной пошлины истцом предоставлен чек по операции на сумму 9 107 рублей.

Следовательно, взысканию с ФИО3 и ФИО4 – с каждого, в возмещение судебных расходов ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 4 553 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 135 119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля 50 копеек, а всего взыскать 139 672 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 135 119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля 50 копеек, а всего взыскать 139 672 рубля 50 копеек.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова