Решение по делу № 2-8620/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 30.07.2021 г. истец заключила с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрела видеокарту Gigabyte Nvidia <адрес>, стоимостью 44 770 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

11.08.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, я просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении 12.08.2022г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и таспечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На претензионное обращение 16.08.2022г. на электронную почту истец получил ответ, согласно которому по претензии назначена проверка качества.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 29.09.2022г., в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведчес- Экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000 руб.

16.02.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензия с требованием о повторном назначении даты и времени проведения проверки качества, так как ранее истцу не представлялось возможным предоставить товар в назначенный день на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ письм вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерск: экспресс службы «Major Состояние доставки».

07.03.2023 г. истец получил ответ, с информацией о времени проведения осмотра товара.

Согласно акта проверки качества заявленный истцом недостаток подтвердился.

Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены.

По указанным основаниям ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил:

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ответчика в мою пользу стоимость некачественного товара в сумме 44 770 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного регулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки на оказание курьерских услуг в размере - 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2023г.: 297 дн. по 447,70 руб. в день в сумме 132 966,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2023г.: 297 дн. по 447,70 руб. в день в сумме 132 966,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 447,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере — 1% от стоимости товара в сумме 447,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме - 7000руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 585,64 руб., из них-351 руб. за отправку искового заявления ответчику, 234,64 руб. за отправку иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила, что доверителем получены денежные средства за товар в сумме 44 770 руб., просила суд в указанной части требования считать исполненными. На удовлетворении остальной части требований – настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что ответчиком осуществлен перевод денежных средств в счет стоимости некачественного товара, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102.

Судом установлено, что 30.07.2021 г. истец заключила с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрела видеокарту Gigabyte Nvidia №, стоимостью 44 770 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

16.02.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензия с требованием о повторном назначении даты и времени проведения проверки качества, так как ранее истцу не представлялось возможным предоставить товар в назначенный день на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ письм вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major Состояние доставки».

07.03.2023 г. истец получил ответ, с информацией о времени проведения осмотра товара.

Согласно акта проверки качества заявленный истцом недостаток подтвердился.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, поведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт».

Выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В представленном на экспертизу товаре - видеокарте Gigabyte Nvidia GeForce № имеется заявленный недостаток (дефект) - «отсутствует изображение (видеокарта не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Произведённые измерения свидетельствуют о неисправности электрической цепи программируемой микросхемы памяти BIOS. Позиционное обозначение на плате U11, маркировка микросхемы №. Согласно проведенным измерениям:

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U11 составило 27,8 Ом (низкое значение сопротивления);

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U11 составило 13,1 Ом (низкое значение сопротивления);

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U11 составило 27,6 Ом (низкое значение сопротивления);

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U11 составило 27,7 Ом (низкое значение сопротивления);

- сопротивление между выводами 7 и 8 микросхемы U11 составило 0 Ом (низкое значение сопротивления);

- сопротивление между выводами 6 и 8 микросхемы U11 составило 23 Ом (низкое значение сопротивления).

При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов электрической цепи микросхемы BIOS, в частности самой микросхемы программируемой памяти BIOS либо компонентов ее электронной обвязки (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонента, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено.

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным.

Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

По результатам проведенного исследования установлено, что неисправность изделия заключена в модуле системной платы.

Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, какая-либо информация об Авторизованных Сервисных центрах, ремонтирующих видеокарты Gigabyte на территории России, отсутствует. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к официальному дистрибьютору (фото №).

Был отправлен запрос о возможности и стоимости ремонта исследуемого товара в ООО «Ситилинк», ООО «ДНС Ритейл». Какую-либо информацию о возможности и стоимости проведения ремонта ООО «Ситилинк» не предоставил.

Согласно предоставленного ответа от ООО «ДНС Ритейл» стоимость работ по ремонту системной платы определить не представляется возможным в виду отсутствия запасных частей к видеокартам Gigabyte.

Отдельно системные платы видеоадаптеров у продавца отсутствуют, не представлены в каталоге для свободной продажи. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данное изделие является неремонтопригодным – отсутствуют необходимые детали для проведения модульного ремонта. Ремонт возможен путем замены товара целиком, в сборе, что приравнивается к стоимости нового товара (на момент проведения товара средняя стоимость составляет 28 258 руб.).

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ: является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным и объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесс.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении судебной экспертизы с нарушениями. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что в видеокарте, принадлежащей истцу, обнаружен производственный недостаток, суд признает выявленный в товаре недостаток существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, изменение исковых требований истца у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца в части обязания ответчика принять товар за свой счет и после устранения недостатка в товаре своими силами его возвратить истцу, суд находит необоснованными, поскольку как не оспаривалось сторонами, спорный товар не является крупногабаритными, вес товара менее 5 кг.

При принятии решения в указанной части суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 44 770 руб. При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанные денежные средства направлены почтовым переводом в адрес потребителя, и получены последним. Таким образом, решение в указанной части следует считать исполненным.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по уплате судебной неустойки в размере 50 руб. в день, в случае не передачи товара ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 297 дн. по 447,70 руб. в размере 132 966,90 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 11.08.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, я просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении 12.08.2022г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и таспечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

При этом товар на проверку качества потребитель не представил, то есть о проведения поверки качества товара уклонился.

16.02.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензия с требованием о повторном назначении даты и времени проведения проверки качества, так как ранее истцу не представлялось возможным предоставить товар в назначенный день на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ письм вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major Состояние доставки».

07.03.2023 г. истец получил ответ, с информацией о времени проведения осмотра товара.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток подтвердился.

С учетом установленного, расчет неустойки следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составит 25 071,20 руб.

Суд, при принятии решения в указанной части, усматривает основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в сумме 1 % от стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, находит необоснованными, поскольку как указывалось судом ранее, стоимость некачественного товара возвращена потребителю.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб. и начисленной на них неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 966,90 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 447,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения.

Однако, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, так как ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае истец после обращения к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения наличия дефекта в товаре, несмотря на установленную названным законом обязанность продавца провести экспертизу в случае несогласия с результатами проверки качества.

Таким образом, учитывая нормы Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что истец по своей инициативе понес расходы на проведение технической проверки качества товара, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Расходы истца, понесенные на досудебное урегулирование спора, относятся к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного расходы по досудебному урегулированию в виде расходов по оплате юридической помощи, почтовых расходов суд относит к судебным издержкам.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб. подтверждены квитанцией и договором на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Представленный договор на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит в себе требований, предусмотренных ст. 805 ГК РФ, согласно которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Таким образом, оказание услуг по указанному договору должно осуществляться исполнителем самостоятельно без привлечения почтовых и иных служб.

Кроме того, в материалы дела не представлено приложение № к договору оказания курьерских услуг, в соответствии с которым рассчитывается стоимость курьерских услуг.

К договору приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., вместе с тем доказательств оказания услуг истцу на указанную сумму в виде выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора на оказание курьерских услуг, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что в несении данных расходов у истца не было необходимости, поскольку потребитель либо его представитель после выявления в товаре недостатка могли обратиться с претензией непосредственно в магазин ответчика по месту приобретения товара, о чем собственно и говорит ответчик, сообщая в ответе на претензию о необходимости передать истцу товар в магазин продавца для проведения гарантийного обслуживания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу, что расходы по досудебному урегулированию в виде расходов на услуги представителя относятся к судебным издержкам, а во взыскании расходов по досудебному исследованию и расходов по отправке почтовой корреспонденции истцу было отказано, следовательно, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков взысканию с ответчика, как и фактическая неустойка на убытки, также не подлежат.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебной экспертизой все же установлен факт продажи истцу некачественного товара, который имеет дефект производственного характера, но не существенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (44 770 + 1 000 +4 000)/2=24 885 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафной санкции до разумных пределов, до суммы 4 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 2 000 руб., 10 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, договор оказания услуг, акты выполненных работ.

Однако, суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что указанные расходы истца на услуги представителя завышены, соответственно, подлежат снижению до 5000 руб.

Также в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 234,64 руб. Почтовое отправление на сумму 351 руб. было отправлено истцом наложенным платежом, что представителем в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указывалось судом ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ». Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение №. Стоимость проведенного исследования составила 10 000 руб., однако до настоящего времени сведений об оплате расходов материалы гражданского дела не содержат.

С учетом установленного, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1543,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 454- 490 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – видеокарты Gigabyte №, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, № № стоимость некачественного товара – видеокарты № 6G, s/n 212741008602 в размере 44 770 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, № № неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., а всего: 14 234,64 руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, № № передать, а ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) принять товар марки № 6G, s/n 212741008602.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, № № в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) судебную неустойку в сумме 50 руб. в день. течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Профи-Эксперт» (ИНН <***>) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1543,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 г.

Судья М.И. Черных