Дело № КОПИЯ
УИД: №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Сургут 8 сентября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Купецкой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амраховой О.В.,
с участием прокурора Русских Д.Д.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Оракова Р.Ш.,
рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. ФИО1, проезжая на автомобиле Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № около неохраняемой территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, увидел четыре автомобильных литых диска R18 на автомобиль «Вольво» и два автомобильных штампованных диска R15, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 21 минуты по 03 часа 24 минуты, ФИО1, находясь на прилегающей территории к шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто ему не сможет помешать, путем свободного доступа, погрузил в багажник автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, тем самым похитил четыре автомобильных литых диска R18 на автомобиль «Вольво», стоимостью 15 100 рублей и два автомобильных штампованных диска R15, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО6
После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными целенаправленными преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей.
Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного ему ущерба, указывая, что обвиняемым также ему принесены извинения, которые он принял. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно без принуждения.
Защитник - адвокат Ораков Р.Ш. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Обвиняемому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Обвиняемый признал себя виновным, в содеянном раскаялся, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.
Прокурор Русских Д.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку все условия прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В ходе предварительного слушания установлено, что волеизъявление потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, является личным и свободным, заявлено им добровольно, без принуждения.
Также суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, мнение потерпевшего, который настаивает на прекращении дела в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен, он претензий к обвиняемому не имеет. Кроме того, суд учитывает личность обвиняемого, который ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имеет постоянное место работы, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, социально-адаптирован, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
С учетом изложенного, данных о личности обвиняемого, суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 234, <...> УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
№
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий подпись Е.В. Купецкая
КОПИЯ ВЕРНА «8» сентября 2023 года
Подлинный документ находится в деле №
УИД: №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Купецкая Е.В.
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи ________________Амрахова О.В.