РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-004271-98 (2-19/2023) по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> <адрес> между автомобилями: Ф.И.О13, под управлением Ф.И.О3 (ТС принадлежит ему же) и Ф.И.О14), государственный регистрационный (данные изъяты) УБЧ, под управлением Ф.И.О15 (ТС принадлежит Ф.И.О16).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ф.И.О17, государственный регистрационный номер (данные изъяты), совершил наезд на препятствие – нежилое одноэтажное здание кафе шашлычная. Данное нежилое помещение принадлежит ФИО2. Вред имуществу был причинен в результате нарушения Ф.И.О3 правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» было вынесено постановление о признании Ф.И.О3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. Гражданская ответственность Ф.И.О3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР (данные изъяты). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное имущество – нежилое одноэтажное здание кафе шашлычная по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ф.И.О18» по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты>
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ф.И.О3 подал жалобу в Усольский городской суд. Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О3 - без удовлетворения.
В последствие решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О3 прекращено, в связи с отсутствием доказательств его вины.
Решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя Ф.И.О19 в нарушении и 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку перед началом маневра не убедился, что не создает опасности для движения и начал поворот налево в тот момент, когда автомобиль Ф.И.О20, под управлением Ф.И.О3, уже некоторое время находился на полосе, предназначенной для встречного движения, завершая обгон.
Таким образом, рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения Ф.И.О21. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.
В связи с этим, полученное ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> квалифицируется в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате ранее выплаченного страхового возмещения (почтовый идентификатор (данные изъяты)).
На основании статей 15, 413, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, просят взыскать неосновательное обогащение с ответчика - ФИО2 впользу САО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № РГ-Д-(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 оборот), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 56), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами (л.д. 6), направила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 51) и дополнительные пояснения по иску (л.д. 59).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 41-42, 57-58).
Третье лицо Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 55).
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; материалы гражданского дела УИД (данные изъяты)-17 ((данные изъяты)) по иску Ф.И.О3 к Ф.И.О22, к Ф.И.О23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного; материалы дела об административном правонарушении (данные изъяты) о назначении Ф.И.О3 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф.И.О24», государственный регистрационный номер (данные изъяты), находящегося под управлением собственника Ф.И.О3 и транспортного средства «Ф.И.О25, государственный регистрационный (данные изъяты) УБЧ, с полуприцепом государственный регистрационный (данные изъяты) ТЧ, находящегося под управлением гражданина <адрес> Ф.И.О27, принадлежащего Ф.И.О26
Так, водитель Ф.И.О3, управляя транспортным средством «Ф.И.О28», государственный регистрационный знак (данные изъяты), при совершении обгона не убедился, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, продолжил обгон транспортного средства «Ф.И.О29 государственный регистрационный знак (данные изъяты), движущемуся впереди, которое подало сигнал поворота налево. В результате имея возможность, не предотвратил аварийно-опасной ситуации и совершил наезд на препятствие – <данные изъяты> (стену, расположенную у дороги кафе «Ф.И.О30»).
<данные изъяты> здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД РФ МО МВД РФ «<адрес> возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ф.И.О7 вынесено постановление (данные изъяты) по делу об административном правонарушении о признании Ф.И.О3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.
Постановлением инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О8 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в его действиях (часть 2 статья 24.5 КоАП РФ).
Гражданская ответственность Ф.И.О3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР (данные изъяты), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Ф.И.О31», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Ф.И.О3 (л.д. 34).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Ф.И.О32 государственный регистрационный (данные изъяты) УБЧ, с полуприцепом государственный регистрационный (данные изъяты) ТЧ, является компания Ф.И.О33, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснениях, данных инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О34 также указывал, что работает официально водителем в Forever Zuun Trans LLC.
Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карточку учета транспортного средства Ф.И.О35 государственный регистрационный (данные изъяты) УБЧ, с полуприцепом государственный регистрационный (данные изъяты) ТЧ, предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что данное транспортное средство состоит на учете государства <адрес> (л.д. 33).
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не согласившись с постановлением инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ф.И.О7 (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О3 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить указанное постановлением.
Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о назначении Ф.И.О3 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О3 – без удовлетворения.
Решением судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Ф.И.О3 удовлетворена; постановление (данные изъяты) инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О10 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О3 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу УИД (данные изъяты)-(данные изъяты) ((данные изъяты)) по иску Ф.И.О3 к Ф.И.О36, к Ф.И.О37 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О3 о взыскании с Ф.И.О38 в пользу Ф.И.О3 стоимости восстановительного ремонта в размере 401 700 рублей, расходов по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О39 – отказано. ФИО2 указанное решение не оспорил.
Указанным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя Ф.И.О40 нарушении требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед началом маневра он не убедился, что не создает опасности для движения и начал поворот налево в тот момент, когда автомобиль Ф.И.О3 уже некоторое время находился на полосе, предназначенной для встречного движения, завершая обгон. Вины в действиях Ф.И.О3 суд не усмотрел.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине Ф.И.О41 который нарушил пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ. Вина Ф.И.О3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ф.И.О3, поскольку на момент обращения была установлена вина Ф.И.О3 (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты>., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В связи с этим, истец полагает, что выплаченная ФИО2 сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., является его неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истец направил претензию с требованием о возврате ранее выплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что согласно решению судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление п о делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ф.И.О3, отменено и установлена вина второго водителя, в связи с чем выплата ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была произведена ошибочно (л.д. 14). Данная претензия ответчиком получена, однако, до настоящего времени не исполнена.
Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ФИО2 без установленных на то правовых оснований, поскольку ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О42 Ф.И.О43., а не по вине Ф.И.О3, чья ответственность была застрахована у истца.
Покрытие страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» убытков ответчика, которые произошли по вине иного водителя, чья ответственность не была застрахована у истца, противоречит смыслу и целям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, у ФИО2 отсутствовало право на получение суммы возмещения по договору ОСАГО и суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Доводы ответчика и его представителя, изложенные в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. ФИО2 не был лишен права оспорить решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела, однако своим правом не воспользовался, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445,93 руб. (платежное поручение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (данные изъяты)) неосновательное обогащение в сумме 112 296,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 445,93 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.